Апелляционное постановление № 22-2474/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-2474/2018

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 ФИО6 с ее апелляционной жалобой на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата), которым она осуждена по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФУК РФ к № лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока (дата).

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным и незаконным, указывает при этом, что выводы суда и администрации учреждения ИК-2, о том, что у неё существует вероятность рецидива на среднем уровне, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 (в редакции от 17.11.2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что администрация исправительного учреждения положительно ее характеризует. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по ст. 79 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое по ходатайству судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

Так, ч.1 ст.79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением в размере, определённом решением суда.

Суд, принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленный материал, выслушал мнения сторон, в том числе мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства осуждённая ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) в целом характеризуется с положительной стороны, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, которые получены в 2017 году.

Согласно имеющимся данным о личности осуждённой ФИО1 она трудоустроена, с поставленными задачами справляется в полном объеме, создание конфликтных ситуаций в коллективе осужденных не допускает, на меры воспитательного воздействия реагирует, из проводимых бесед делает для себя должные выводы Связь с родственниками поддерживает. После освобождения из мест лишения свободы имеет положительные планы на будущее, заниматься воспитанием малолетних детей, проживать по месту регистрации и трудоустроиться.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку она допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в карцер на 2 суток. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы, должно учитываться его поведение за весь период отбывания наказания.

Из заключения администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 следует, что она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и администрация не поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно выводам психологической характеристики у ФИО1 существует вероятность деструктивного поведения, рецидива на среднем уровне.

Несмотря на имеющиеся положительные данные о личности осужденной ФИО1, суд первой инстанции, с учетом срока отбытого наказания, всей совокупности данных о её личности, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод об исправлении осужденной и о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по ходатайству, учел как характер допущенных нарушений, за которые на неё были наложены взыскания за весь период отбывания наказания, так и поощрения, объявленные администрацией исправительного учреждения осужденной, а также обстоятельства, подтверждающие социальную адаптацию осужденного.

Принятое судом решение не противоречит соответствующим нормативно-правовым актам, в том числе Постановлению Пленума ВС РФ № 8 (в редакции от 17.11.2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»", указанным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судебного решения не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённой ФИО1 ФИО6 об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья