Решение № 2-289/2017 2-289/2017(2-4879/2016;)~М-4400/2016 2-4879/2016 М-4400/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Фадеевой Е.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3 в пользу ООО «Городской ипотечный центр» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал Березовый, <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №..., принадлежащие на праве собственности супругу должницы – ФИО2 Продажная цена имущества была установлена в размере ... руб. При производстве торгов имущество не было выкуплено, дважды торги не состоялись, в связи с чем взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника, однако от данного предложения взыскатель ООО «Городской ипотечный центр» отказался.

В силу положений ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека на вышеуказанное имущество была прекращена.

В связи с тем, что договор займа был заключен супругой ФИО3 в период нахождения ею в браке с ФИО2, то данный долг является общим долгом супругов.

Земельный участок и дом были приобретены супругами в период брака, а потому те являются общим имуществом супругов.

С учетом уточнений просит признать долг в размере ... руб., возникший на основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Городской ипотечный центр» и ФИО3, общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2; признать по ? доле в праве собственности за каждым из супругов ФИО3 и ФИО2 на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал Береговой, <адрес>, кадастровый (условный) №... и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал Береговой, <адрес>, кадастровый (условный) №..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО4, его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в части раздела имущества супругов не возражали. Против удовлетворения требований в части признания долга общим долгом супругов возражали, указав, что долг является личным долгом ФИО3 и не был израсходован на нужды семьи. ФИО3 заключила вышеуказанный договор займа с целью покрытия своего личного долга, который образовался по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. О наличии долга перед ООО «Городской ипотечный центр» ответчик узнал в 2014 году и по ее просьбе подписал договор залога на недвижимость.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо отдел судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Городской ипотечный центр» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований не возражала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный центр» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму ... руб. В обеспечение возврата суммы займа в залог была передана квартира площадью 131, 6 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ имущество, переданное в залог было изменено на спорные индивидуальный жилой дом и земельный участок, между ФИО2 и ООО «Городской ипотечный центр» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была изменена на ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2162/2015 по иску ООО «Городской ипотечный центр» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 в пользу ООО «Городской ипотечный центр» взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. Кроме того обращено взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал Береговой, <адрес>, кадастровый (условный) №..., и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый №..., принадлежащие на праве собственности ФИО2

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-фз «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Городской ипотечный центр» было предложено оставить за собой имущество должника ФИО2 – спорные индивидуальный жилой дом и земельный участок. Взыскатель от указанного права отказался.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2162/2015 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Городской ипотечный центр» на ФИО1

Как следует из ответа отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 39, 45 СК РФ следует, что для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Заявляя требования о признании долга общим долгом супругов, в обоснование истец указал, что договор займа был заключен в период брака ответчиков, что на спорном земельном участке в период с 2014-2015 г. велось строительство, потреблялась электроэнергия, строительство велось с использованием специальной техники, при этом исходя из доходов ФИО2 за 2014 год в размере ... руб. строительство могло производиться исключительно на средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд с указанными выводами истца согласиться не может в виду следующего.

Само по себе возникновение долга в период брака не является безусловным основанием для признания такого долга совместным. Истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ и согласно ранее приведенным положениям СК РФ должны быть приведены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Действительно, как следует из ответа на запрос СНТ «Элитное-М» (том 2, л.д. 17, 18) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, квартал Береговой, <адрес>, велось строительство, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 43 114 квт. электроэнергии. Из отчета №... ООО «Консорциум» следует, что на спорном участке помимо индивидуального жилого дома расположен объект не завершенный строительством.

Между тем, само по себе производство строительных работ в период с марта 2014 г. не может свидетельствовать о том, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены исключительно на строительство, кроме того, как следует из договора №...-фл/ип ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, за ... руб., то есть в период, по утверждению истца, производства строительных работ, что не исключает возможность строительства объекта недвижимости за счет средств, полученных от продажи квартиры. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о стоимости произведенных строительных работ, что не позволяет суду сопоставить размер полученного займа и затрат ФИО3 и ФИО2

Истцом каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о том, что незавершенный строительством объект был построен за счет средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Не исключается возможность того, что полученная ответчиком ФИО3 денежная сумма по договору займа также могла быть потрачена на погашение долга, возникшего у нее на основании договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, между ООО «АльфаЗайм» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму ... руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаЗайм» от ФИО3 в счет погашения суммы займа были получены денежные средства в размере ... руб.

Как указал ответчик ФИО2, оставшаяся от погашения сумма в размере ... руб. была возвращена ООО «Городской ипотечный центр», что также согласуется с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, которым размер займа был изменен с ... руб. на ... руб.

Сведения о том, что полученные денежные средства по договору займа с ООО «АльфаЗайм» от ДД.ММ.ГГГГ, также были потрачены на нужды семьи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом убедительных доказательств траты полученных супругой по договору займа денежных средств на нужды семьи представлено не было, а из материалов дела усматривается, что денежные средства могли быть потрачены для личных нужд ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания долга в размере ... руб. совместным долгом супругов.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №... приобрел в собственность индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал «Береговой», <адрес>, кадастровый №.... Так же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №... им был приобретен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью ... кв.м., с кадастровым номером №...

Статьей 36 СК РФ определен перечень имущества, не являющего совместно нажитым, в частности, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу презумпции общности имущества супругов, нажитого в браке на стороне ответчиков в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об обстоятельствах, изложенных в ст. 36 СК РФ.

Между тем, ответчик ФИО2, которому на праве собственности и принадлежит спорное имущество, против удовлетворения требований в данной части не возражал, доказательств того, что спорное имущество принадлежит ему на праве индивидуальной собственности суду не представил, а также не привел обстоятельств, позволяющих суду отступить от равности долей, из чего суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований ФИО1 о признании индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал «Береговой», <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, разделе и определении равных долей супругов в данном имуществе в размере ? доли за каждым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также полежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом – индивидуальный жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал Береговой, <адрес>, кадастровый №... и земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал Береговой, <адрес>, кадастровый №....

Произвести раздел совместно нажитого имущества - индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал Береговой, <адрес>, кадастровый №... и земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал Береговой, <адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал Береговой, <адрес>, кадастровый №..., и земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал Береговой, <адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал Береговой, <адрес>, кадастровый №..., и земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, квартал Береговой, <адрес>, кадастровый №....

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.