Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

при секретаре Карбовской Т.Н.,

с участием:

истца помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

ответчика МКОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению «<адрес> основная общеобразовательная школа» и администрации <адрес> о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения и финансирования вышеуказанного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, в порядке ст.45 ГПК РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МКОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения до ДД.ММ.ГГГГ и администрации <адрес> финансирования вышеуказанного мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в результате проведения прокурорской проверки установлено нарушение ответчиками требований действующего законодательства, которыми не принят весь комплекс мер по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, а именно: здания МКОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, с. В.Ольшанка, <адрес>, в целях создания безопасных условий для обучения и воспитания детей, предупреждения угрозы причинения им вреда и работникам учреждения МКОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа». В указанном здании отсутствует система видеонаблюдения, обеспечивающая непрерывное наблюдение за обстановкой на всей территории учреждения и действиям всех пребывающих на ней лиц. <адрес> на имя главы <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства РФ, где указывалось на необходимость оснастить МКОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа» системой видеонаблюдения. В связи с тем, что до настоящего представление не исполнено, прокурор вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования прокурора к МКОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа» в части возложения обязанности оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения до ДД.ММ.ГГГГ и администрации <адрес> в части финансирования вышеуказанного мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени выявленные в ходе проверки нарушения не устранены.

Ответчик - директор МКОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного требования прокурора, при этом пояснил, что в связи с отсутствием финансирования они не могут оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть без участия представителя. Согласно отзыву на исковое заявление не возражает против удовлетворения заявленного требования прокурора, однако в связи с недостаточностью бюджетных средств и отсутствием финансирования для устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование прокурора по финансированию оборудования здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения не представляется возможным, просит определить срок в 2019 году.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявление прокурора <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Пункт 3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в целях решения вопросов местного значения органы муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ Концепция противодействия терроризму в РФ предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7). В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 29). Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (пункт 42).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 названных Требований все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму. В ходе которой установлено, что здание МКОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа» не оборудовано системой видеонаблюдения.

По результатам проверки прокурором <адрес> в адрес главы администрации <адрес> было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму (л.д.6-9).

Вместе с тем, до настоящего времени нарушения требований законодательства в сфере противодействия терроризму, не устранены.

Так, из акта обследования и категорирования усматривается, что МКОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа» имеет 3 категорию потенциальной опасности.Из паспорта безопасности следует, что система видеонаблюдения отсутствует, численность работников - 15 человека, учащихся - 35. Количество одновременно пребывающих граждан не превышает 70 человека. Данные обстоятельства не отрицал и ответчик, директор МКОУ «<адрес> ООШ».

Согласно Уставу образовательного учреждения, школа является лишь участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, в то время как их непосредственным распорядителем является администрация Пристенского муниципального района (л.д. 17,18).

В соответствии с Уставом муниципального района «<адрес>» к компетенции администрации данного муниципального образования относится участие в профилактике терроризма и экстремизма на территории муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных общеобразовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными общеобразовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательных учреждений.

Учитывая, что установка системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального права суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по оборудованию системой видеонаблюдения указанного объекта в сфере предоставления образования, при выполнении которой администрация <адрес> как орган местного самоуправления и учредитель МКОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа» должна обеспечить финансирование соответствующих мероприятий.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного учреждения, создает опасность для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы. Выполнение установленной судом обязанности направлено на обеспечение приоритета безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их охрану и защиту от любых возможных посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

В силу ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из требований разумности, существа права, подлежащего защите, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок для исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений в части финансирования мероприятия по оборудованию здания «<адрес> ООШ» системой видеонаблюдения до ДД.ММ.ГГГГ, а для оборудования здания МКОУ «Верхне-Ольшанская ООШ» системой видеонаблюдения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, именно данный срок для исполнения вышеуказанных обязанностей ответчиками отвечает принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон, что закреплено в положениях приведенной нормы.

Доводы представителя <адрес>, изложенные в возражениях, о недостаточности бюджетных средств и отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений, не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных законом обязанностей, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями. Кроме того, суд принимает во внимание, что представление прокурора района об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму внесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. администрация района имела возможность своевременно предусмотреть в бюджете района на 2017 год денежные средства на данные цели, поскольку муниципальное образовательное учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, т.е. является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. А постановка обеспечения системы видеонаблюдения в зависимость от длительности процедуры внесения изменений в бюджет на соответствующий финансовый год на неопределенный срок отдаляет реализацию необходимых мер антитеррористической направленности, что недопустимо.

Суд полагает, что осуществление деятельности школы при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имущества. А из системного толкования положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора <адрес> действующего в защиту интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению «<адрес> основная общеобразовательная школа» и администрации <адрес> о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения и финансирования вышеуказанного мероприятия- удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ профинансировать мероприятия по оборудованию здания муниципального казенного образовательного учреждения «<адрес> общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> системой видеонаблюдения.

Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение «Верхне-Ольшанская основная общеобразовательная школа» оборудовать здание образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> системой видеонаблюдения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.М. Дмитричева