Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Дело № 2–1067/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Белове И.А., помощника прокурора Царева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, которым управлял ФИО1, на пассажирском сидении находилась ФИО2 В отношении ответчика ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 2.24 КоАП РФ. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующее повреждение: <данные изъяты>, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за полученной травмы ФИО1 долго находился на излечении, за этот период претерпевал и в настоящее время претерпевает нравственные и физические страдания. Он не смог полностью восстановить свое здоровье, периодически проходит курсы лечения <данные изъяты>, из-за этого не может устроиться на работу и содержать себя, свою семью. Моральный вред, причиненный ответчиком в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оценивает в <данные изъяты>. ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного просшествия получила следующие повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из-за полученных повреждений претерпел нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком в результате «указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы в суд явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в суд явился, пояснил суду, что в установленном порядке вину не оспаривал; письменно частично признал иск (л.д.№), а именно: в пользу М. – <данные изъяты>; в пользу ФИО2 – <данные изъяты>.

Помощник прокурора г.Балашиха МО в суд явился, дал заключение, согласно которому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющая автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на регулируемом перекрестке выехал на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1

Из заключения экспертиз №, №, предупрежденного по ст.307 УК РФ в рамках административного дела, следует, что телесные повреждения, полученные истцами в результате указанного выше ДТ, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.32.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяца (л.д.№).

Ответчик исковые требования признал частично, а именно на сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно: о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, и иск был удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха МО за 2 неимущественных требования (требования о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2), в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 Сайфитдиновой о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о.Балашиха Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 20.06.2017.