Апелляционное определение № 33-3214/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Чайка О.Н.

№ 33-3214-2025

51RS0016-01-2025-000090-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения резолютивной части определения суда по гражданскому делу № 2-146/2025 по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2025 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении резолютивной части определения суда от 27 августа 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 февраля 2025 г. по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что определением Кировского городского суда Мурманской области от 27 августа 2025 г., вынесенным в рамках гражданского дела № 2-146/2025 по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о взыскании денежной компенсации морального вреда, постановлено определение, которым ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2025 г. отказано.

Считает, что резолютивная часть определения суда от 27 августа 2025 г. содержит неясности, а именно: в тексте резолютивной части определения на бумажном носителе указано: «отказать ФИО2 в восстановлении срока на апелляционное обжалование», тогда как на официальном сайте суда вынесено определение об удовлетворении требований, в связи с чем, имеются препятствия фактической реализации постановления суда.

Просил суд разъяснить резолютивную часть определения суда от 27 августа 2025 г.

Судьей вынесено обжалуемое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении резолютивной части определения от 27 августа 2025 г. отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для разъяснения судебного акта.

В частной жалобе ФИО2, указывая на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Полагает, что имеются противоречия между бумажной версией определения суда и версией, опубликованной на сайте суда, тем самым судом не устранена неясность в вопросе о принятом судебном постановлении.

Отмечает, что судом первой инстанции 27 августа 2025 г. приняты письменные возражения ответчика, в то время как истцу данные возражения не направлены.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации ... ФИО3 просила обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив заявление, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенных норм следует, что постановленный судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Таким образом, разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2025 г. (мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 г.) оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о взыскании компенсации морального вреда.

27 февраля 2025 г. в адрес ФИО2 посредством сервиса «Электронное правосудие» направлена копия мотивированного судебного решения, которая получена им 6 марта 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 26 марта 2025 г.

4 апреля 2024 г. истцом посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая поступила в суд 8 апреля 2025 г.

9 апреля 2025 г. судьей Кировского городского суда Мурманской области вынесено определение о возврате апелляционной жалобы истца на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной по истечении установленного законом срока на ее подачу и в связи с отсутствием в ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, которая судьей Мурманского областного суда 3 июля 2025 г. рассмотрена, определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

5 августа 2025 г. поступила апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

27 августа 2025 г. определением Кировского городского суда Мурманской области ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2025 г. отказано.

17 сентября 2025 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 27 августа 2025 г.Разрешая заявление ФИО2 о разъяснении резолютивной части определения Кировского городского суда Мурманской области от 27 августа 2025 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание рассматриваемого судебного постановления, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы подателя фактически сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, а также к несогласию с самим определением от 27 августа 2025 г. и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта.

В данном случае, отказывая в разъяснении определения от 27 августа 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности в нем. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, которое бы привело к невозможности или затруднительности его исполнения, обжалования заявителем суду не представлено.

29 сентября 2025 г. Кировским городским судом Мурманской области было направлено в адрес ФИО2 письмо № 44-43/ж/2025, в котором сообщено об исправлении технической ошибки на Интернет-сайте суда и в базе данных ГАС «Правосудие» по гражданскому делу № 2-146/2025, о результате вынесенного определения суда от 27 августа 2025 г. Информация на официальном Интернет-сайте суда соответствует вынесенному определению от 27 августа 2025 г.

Каких-либо противоречий в постановленном судом определении, как на бумажном носителе, так и в опубликованном в сервисе «Электронное правосудие» на Интернет-сайте суда резолютивной части определения суда от 27 августа 2025 г. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Приведенные ФИО2 в заявлении вопросы, которые, по его мнению, требуют разъяснений, по существу касаются тех имеющих значение для данного дела фактов, которые отражены в судебном акте, что не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению в порядке статей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в заявлении обстоятельство того, что формулировка резолютивной части судебного акта ему неясна, не является безусловным правовым основанием для какого-либо дополнительного разъяснения судебного акта.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержания определения суда, как в мотивировочной, так и резолютивной частях выводы суда относительно заявленных требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем определение суда не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения (определения) и поэтому не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что заявителю не направлялись возражения ответчика на заявление, является несостоятельным.

Положениями части 1 части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; давать объяснения суду в письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2025 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 27 августа 2025 г.

В соответствии с положением части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении определения суда рассмотрен судом в установленный десятидневный срок со дня поступления заявления в суд (26 сентября 2025 г.) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения судьёй заявления о разъяснении определения суда, ответчиком какие-либо возражения не представлялись, в связи с чем и не могли быть направлены в адрес ФИО2

Доводы о не направление письменных возражений ответчика истцу в рамках рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2025 г., рассмотренного судом 27 августа 2025 г. с вынесением самостоятельного определения, на которое может быть подана частная жалоба, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом определения, которое вступило в законную силу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления суда первой инстанции, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами судьи, оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья