Решение № 2А-11991/2024 2А-1715/2025 2А-1715/2025(2А-11991/2024;)~М-10717/2024 М-10717/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2А-11991/2024

дело №2а-1715/2025 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2024-018603-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 23 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Шеметова М.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

представителя административного ответчика - УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 Действия, предусмотренные постановлением, а именно: принудительное выселение должника ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по настоящее время не совершены, в связи с чем нарушаются ее права и законные интересы, как взыскателя, на исполнение вступившего в законную силу решения суда, свободное владение и пользование спорным имуществом.

В судебном заседании административный истец ФИО7 не присутствовала, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовала.

Представитель административного истца – адвокат ФИО11 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по ХМАО-Юге ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны по доводам возражения на иск, указывая, что судебным приставом-исполнителем осуществляются все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда. В связи с отсутствием возможности хранения имущества должника, находящегося в помещении, в том числе, мебели, техники, исполнить решение суда о выселении должника, т.е. освобождении помещения, указанного в исполнительном документе, в том числе, от имущества должника, не представилось возможным.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по месту жительства.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО8, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе: принудительное выселение должника из жилого помещения.

Согласно частей 1-2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Согласно частей 5-6,9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 041795792 от 22.01.2024 г., выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО8 в пользу ФИО7, предмет исполнения: признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 10 в <адрес>. Выселить ФИО8 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Уведомление о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник ФИО8 не установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, оставлена повестка в двери. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу: <адрес> должник ФИО8 не установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Со слов соседей из <адрес> - соседей не знают, никого давно не видели. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО8 направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО8 направлено требование об освобождении жилого помещения путем выселения, согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ 80094797735654) требование должником не получено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО8 направлено повторное извещение о явке в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен звонок по номерам телефонов № – абонентские номера недоступны. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник ФИО8 не установлен, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, оставлена повестка в двери. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО8 направлено повторное требование об освобождении жилого помещение путем выселения. В данном требовании должник предупрежден о том, что по истечению указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. ДД.ММ.ГГГГ требование направлено в адрес ФИО8 по адресу: <адрес>, Энтузиастов, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ 80090502959247), требование должником не получено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 04.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника ФИО8 Привод не исполнен, местонахождение должника не установлено. Доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом не произведен полный комплекс мер по принудительному исполнению являются необоснованными, поскольку, исходя из положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда – выселение должника ФИО8, т.е. освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии. Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, решение суда не исполнено в связи с невозможностью освобождения жилого помещения от имущества должника в силу его громоздкости. Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «31» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-1715/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко