Приговор № 1-387/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-387/2017

№ 1-387/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Прилипченко К.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

O 16.10.2014 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- освободившегося 09.06.2015 года согласно п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

O 21.09.2015 года Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.08.2016 года) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 30.12.2016 года по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 19 часами 30 минутами и 22 часами 31 минутой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованном на участке местности около <адрес>, и, увидевшего на передней панели в указанном автомобиле сотовый телефон «Huawei honor 5А», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в обозначенные выше время и месте, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с передней панели и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei honor 5А», стоимостью 4500 рублей, с двумя симкартами, не представляющими материальной ценности.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой А.М. приехал на берег реки Оби в районе <адрес>. Вскоре туда пришел ранее знакомый А.В. и ранее незнакомые В.С., В.А. и Т.В. с детьми, они стали распивать спиртное и общаться. Около 19 часов 00 минут к ним приехал муж В.С. на автомобиле «<данные изъяты>», несколько раз искупался, сказал, что всех отвезет домой. Потерпевший №1 сел на водительское сидение, А.В. на переднее сидение, а он с А.М. В.С. и детьми сел на заднее сидение автомобиля. Когда автомобиль поехал, он увидел на передней панели сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. Через несколько минут они подъехали к дому № по <адрес>. Первыми из автомобиля вышли Потерпевший №1 и А.В.. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, который лежал на передней панели автомобиля. Он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с передней панели автомобиля сотовый телефон, положил его в карман и вышел из автомобиля. После этого они с женой пошли домой. Он выбросил из сотового телефона находящиеся в нем симкарты, вставил свою с абонентским номером <***>. На следующий день он показал сотовый телефон А.М. и пояснил, что похитил его из автомобиля Потерпевший №1 когда они вернулись с берега реки. А.М. стала ругаться, сказала, что из-за этого у него возникнут проблемы с полицией, а он ответил, что все будет нормально и передал ей сотовый телефон. А.М. данным сотовым телефоном не пользовалась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания (л.д.№).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года он приобрел сотовый телефон «Huawei honor 5А» по цене 8990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он приехал на берег реки Оби на своем автомобиле, где находилась его жена, которая попросила забрать ее. На берегу также были их соседи и ФИО2. Сотовый телефон «Huawei honor 5А» он положил его на переднюю панель автомобиля. Он развез всех присутствующих в два захода. Пропажу телефона обнаружил после второй поездки у <адрес>, около 20 часов 00 минут, после чего заявил в полицию.Телефон оценивает в 4500 рублей, так как на момент хищения он был уже не новый и имел царапины и потертости.

Свидетели В.С.., В.А.., Т.В.. допрошенные в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которых были предметом исследования в судебном заседании, дали показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Свидетель А.М. допрошенная в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которой были предметом исследования в судебном заседании, дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что ее сожитель ФИО2 на следующий день показал ей сотовый телефон «Huawei» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, и пояснил, что похитил его из автомобиля Потерпевший №1 когда тот довез их до дома. Отдал ей сотовый телефон, данным телефоном она не пользовалась, он просто лежал у них дома.

Свидетель А.В. допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что ФИО43 приходили к нему и спрашивали, не похищал ли он сотовый телефон из автомобиля. Он ответил, что никакого телефона не видел.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.М.. изъят сотовый телефон «Huawei honor 5А», сенсорный, в корпусе белого цвета (л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка и товарный чек на сотовый телефон «Huawei honor 5А» (л.д.№).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость, с учетом износа сотового телефона «Huawei honor 5А», на момент совершения преступления составляла 4500 рублей (л.д.№).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что подсудимый, находился в автомобиле Потерпевший №1 по его приглашению. В момент совершения преступления он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдал, то есть действовал тайно.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

При определении размера ущерба, причиненного Потерпевший №1 суд исходит из стоимости имущества определенного заключением эксперта – 4500 рублей, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел переподготовку, соответственно обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу был предоставлен непосредственный предмет хищения, то есть оснований не доверять выводам эксперта у суде не имеется. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 согласилась с данным заключением.

Суд относится критически к заключению товароведческой экспертизы, определившей стоимость сотового телефона «Huawei honor 5А» в размере 6000 рублей, так как на экспертизу не был предоставлен непосредственный предмет хищения и экспертом сделан вывод по аналогичным предметам, а акроме того с заключением данной экспертизы не согласился потерпевший Потерпевший №1 и данное заключе6ние опровергается заключение товароведческой экспертизы, оценившей телефон в 4500 рублей.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым уменьшить стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона с 6000 рублей до 4500 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя отказавшегося от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исключает его из обвинения подсудимого, так как он не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как общая сумма похищенного имущества, с учетом заключения эксперта, составила 4500 рублей, что является меньше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы на иждивении, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, положительную характеристику с места жительства, а также от уполномоченного участкового полиции, занятие общественно полезным трудом, а также то обстоятельство, что телефон потерпевшему возвращен, добровольное возмещение ущерба, выразившееся в передаче потерпевшему 2000 рублей, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее судим, в том числе приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.10.2014 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно данному приговору, ФИО2 своими действиями по обоим эпизодам мошенничества причинил ущерб в размере 3300 рублей.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 год №323-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Таким образом, действия ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.10.2014 года по эпизодам мошенничества должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ, то есть на преступления небольшой тяжести.

Соответственно в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в том числе совершение преступления в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, менее чем через полгода после освобождения, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения его свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, полагая, что условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом личности ФИО2, который совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения за корыстные преступления и имеет стойку криминальную направленность, суд полагает, что направлении подсудимого для отбывания наказания в колонию-поселение должным образом не достигнет целей наказания, в связи с чем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает, что наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как только в таком случае будут достигнуты цели наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Прилипченко К.С. на предварительном следствии, в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Huawei honor 5А», коробку и товарный чек, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить за последним по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Прилипченко К.С., в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода