Решение № 2-1029/2020 2-1029/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1029/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Россгострах» -ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1564 635 рублей, проценты в размере 80390 рублей 20 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 8500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1470 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 174 рублей 86 копеек, сумму штрафа, сумму уплаченной госпошлины в размере 13613 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> на автодороге Рыздвянный –Рождественская 1 км. произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 4 Матик, государственный регистрационный знак Е071АО-126. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имущество истца было застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «защита» серия 7100 <номер обезличен>. В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком была произведена оплата истцу в размере 365865 рублей. С указанной суммой и результатами экспертизы истец не согласен. <дата обезличена> ИП ФИО4 была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего был составлен отчет <номер обезличен>. На основании вышеуказанного отчета стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3235 126 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 687 317 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, согласно полису КАСКО, составляет 2970 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Согласно выводам судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 1564 635 рублей (стоимость автомобиля согласно полису КАСКО 2970 000 рублей - стоимость годных остатков согласно экспертизе; 1039 500 рублей – выплата истцу в размере 365865 = требуемая сумма 1564 635 рублей) и проценты в размере 80390 рублей 20 копеек. На основании изложенного истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований истца, но в случае удовлетворения требований судом просил при расчете страховой суммы применить лимит ответственности страховщика на коэффициент 0,81.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. п. «б» п. 10.3. Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона «О защите прав потребителей» (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в заключенном между сторонами договоре страхования, оформленного страховым полисом серии 7100 от <дата обезличена> указано на распространение к спорным правоотношениям сторон Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах», являющихся приложением к указанному договору.

В пункте 8 (страховое покрытие) Договора страхования 7100 <номер обезличен> указано, что страховая сумма по КАСКО/Ущерб, неагрегатная, индексируемая, коэффиент пропорциональности 1.

Пунктом 13.4.2 Правил страхования предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п. п. «б» п. 4.1.1. Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, доказательств невозможности изменить, страхователем, указанное условие договора страхования суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что, сторонами при заключении договора страхования имущества (автомобиля) достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом индексации при эксплуатации транспортного средства, а именно этот размер страхового возмещения и будет являться полной страховой суммой, подлежащей выплате. Действительность указанных условий договора добровольного страхования автогражданской ответственности истцом не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство, Мерседес-Бенц Е200, 4 Матик, государственный регистрационный знак Е071АО-126, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> на автодороге Рыздвянный –Рождественская 1 км. произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 4 Матик, государственный регистрационный знак Е071АО-126.

На момент ДТП имущество истца было застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «защита» серия 7100 <номер обезличен>.

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Признав случай страховым, истцу была выплачена страховая сумма в размере 365865 рублей.

Согласно отчету составленного ИП ФИО4 <номер обезличен>, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 3235 126 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 687 317 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии, согласно полису КАСКО, составляет 2970 000 рублей.

Истцом <дата обезличена> ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, которую ответчик проигнорировал.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, по состоянию на дату ДТП от <дата обезличена> составляет 2373 821,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой стоимости, стоимость годных остатков транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП от <дата обезличена> составляет 1039 500 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что она отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, ответчиком не представлено.

Согласно п. 28 Правил страхования <номер обезличен> конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, установлена конструктивная гибель транспортного средства истца.

Согласно п. 4 Приложения <номер обезличен> к Правилам страхования <номер обезличен> по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: - Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В п. 8 договора страхования стороны оговорили, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной, коэффициент пропорциональности - 1,00.

Подпунктом «б» пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования установлено, что в договоре страхования может быть установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма.

В случае, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от из числа) произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации определяется в частности таблицей 1.

Кроме того, из буквального толкования пп. «б"» п. 4.1.1 Правил страхования следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается в отношении ТС первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора.

В соответствии с п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора было установлено индексируемое страховое покрытие с коэффициентом пропорциональности «1» (т.е. установлено соглашением сторон), ФИО1 заключил договор добровольного страхования сроком на один год (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), коэффициент индексации применяться не должен. Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения лимита ответственности страховщика на коэффициент 0,81, поскольку договором страхования предусмотрен иной коэффициент -1.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 564 635 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

При этом сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В данном случае размер неустойки будет равен 80390,20 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, суд признает судебными расходы, понесенные истцом по оплате услуг почтовой связи в размере 174 рубля 86 копейки.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 1 470 рублей.

Суд считает, что расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в доверенности нет указания на участие представителя в настоящем гражданском деле, отсутствует ссылка на обстоятельства ДТП в тексте доверенности.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной ФИО2 работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, частичное удовлетворение требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 613 рублей, что подтверждается чеком ордером от <дата обезличена>. Указанную сумму, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 564 635 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых отправлений в размере 174,86 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13613 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей - отказать.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2020

Судья Ю.С. Романенко