Решение № 12-12/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

г. Ковдор 12 июля 2019 г.

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.

при открытом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гг>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. по сообщению КУСП <№> о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с механическими повреждениями, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который <дд.мм.гг> в 19 часов 10 минут управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, двигался в г. Ковдор, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжей части.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше определение, просит его отменить за отсутствием в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал, что <дд.мм.гг> в 19 часов 10 минут на 92 км автодороги Перинга-Ковдор, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, по указанному участку дороги он ехал в г. Ковдор по правой стороне ближе к обочине со скоростью не более 70 км/ч. В это время впереди его автомобиля как в попутном, так и во встречном направлениях других транспортных средств не было. По пути следования на своей полосе движения он увидел дикое животное, похожее на лося или оленя. В момент приближения его транспортного средства на дороге внезапно появилось животное, которое перебегало дорогу слева направо и, увидев свет фар, резко встало на проезжей части его полосы движения справа (ближе к обочине), когда он (ФИО1) уже приблизился к нему. Из-за появившегося на дороге дикого животного он начал притормаживать, но не мог незамедлительно остановить перед препятствием автомобиль, потому что проезжая часть была в наледи, и на ней образовалась снежная колея и гололед. Предприняв попытку объехать его, он (ФИО1) выполнил маневрирование из крайнего правого положения своей полосы, чтобы перестроиться левее. При совершении маневра передние колеса автомобиля попали в снежную колею, вследствие чего заднюю ось начало заносить вправо. Пытаясь справиться с заносом, он вывернул руль, чтобы выровнять траекторию движения автомобиля, вследствие чего транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, и за пределами проезжей части произошло опрокидывание на крышу, откуда автомобиль скатился на дорогу. При выезде автомобиля на полосу встречного движения других транспортных средств не было. Иных способов предотвратить происшествие не представилось возможным.

Также указал, что при оформлении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» материалов ДТП на месте, находился в состоянии стресса и нервничал из-за происшествия, поскольку в автомобиле помимо него находились члены его семьи, за жизнь и состояние которых он сильно переживал, поэтому на месте ДТП не смог дать настолько подробные объяснения по делу. Объяснения на месте ДТП он сформулировал под диктовку инспектора ДПС, который оформлял материалы и устно опрашивал его по обстоятельствам дела до написания объяснений. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Б., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под его управлением.

На участке, расположенном как до, так и после <адрес>, отсутствуют знаки ПДД 1.27 «Дикие животные», 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога», что не позволило водителю предвидеть возможность появления препятствия в виде перебегающего дорогу дикого животного в момент ДТП.

Определением от <дд.мм.гг> рассмотрение дела по жалобе ФИО1 отложено для обеспечения возможности принять участие в рассмотрении дела инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России А., не явившемуся на рассмотрение дела по уважительной причине в связи с нахождением за пределами Ковдорского района Мурманской области.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела <дд.мм.гг> с участием государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В. (критически отнесшегося к наличию животного на дороге, о котором ФИО1 в документах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. /протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснения от <дд.мм.гг>, схема ДТП/, не заявлял, и желает возмещения ущерба от ДТП от дорожной службы при ненадлежащем содержании соответствующего участка дороги) ФИО1 доводы жалобы поддержал.

К рассмотрению жалобы по существу, которую поддерживает и просит удовлетворить, ФИО1 представил дополнительные письменные объяснения, в которых обращает внимание судьи на то, что рассматриваемое в жалобе дорожно-транспортное происшествие произошло <дд.мм.гг>, после чего материалы дорожно-транспортного происшествия на основании определения врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» переданы на рассмотрение в МО МВД России «Апатитский» по месту его жительства (исх. от <дд.мм.гг><№>). После уведомления о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на <дд.мм.гг> он незамедлительно заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми был ознакомлен в полном объеме только <дд.мм.гг> (в том числе с приобщенными к материалам дела фотографиями места ДТП). Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, он обратил внимание на отсутствие в процессуальных документах упоминания о наличии на дороге животного, на что незамедлительно указал в своих дополнительных объяснениях от <дд.мм.гг>. В связи с этим полагает, что с его стороны имеет место своевременное уведомление о наличии неточностей и обстоятельствах дела. Обстоятельства, произошедшие в момент ДТП, подтверждаются также показаниями свидетеля Б. Кроме того, в ходе рассмотрения дела <дд.мм.гг> исследованы материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе вступившее в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг>. Данным постановлением установлено, что ФИО1 управлял автомобилем и двигался по дороге с соответствующей скоростью движения, установленной на данном участке, а также учитывая дорожные и метеорологические условия. В момент приближения внезапно для него на дороге появилось животное, которое перебегало дорогу. В связи с тем, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением, вынесенным уполномоченным должностным лицом, для рассмотрения настоящей жалобы они имеют преюдициальное значение и повторному установлению не подлежат.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. пояснил, что при несении службы, по сообщению о ДТП за городом, приехал на место, автомобиль лежал на встречной полосе (встречная полоса по ходу движения от Пиренги) на крыше. Рядом находился водитель ФИО1, который пояснил, что ехал в гости в г.Ковдор, не справился с управлением автомобиля, так как дорога скользкая и имеется колейность. Осмотрев автомобиль, установив, что он достаточно новый, резина шипованная и в идеальном состоянии, понял, что дорожно-транспортного происшествия не должно было произойти при соблюдении скоростного режима, так как участок дороги прямой и на нем действует ограничение скоростного режима 60 км/ч, а водитель двигался со скоростью не более 70 км/ч. При этом, приняв во внимание, что в вечернее время на данном участке дороги достаточно интенсивное движение и других дорожно-транспортных происшествий не зафиксировано, понимая, что должно было что-то произойти, какое-то обстоятельство, отвлекшее водителя, неоднократно спрашивал его о том, что могло отвлечь его внимание (например, телефон). Однако, ФИО1 каких-либо объяснений по данному факту не сообщил, настаивал на том, что ни на что не отвлекался. По результатам проверки сообщения КУСП <№> от <дд.мм.гг> им составлено обжалуемое определение и протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 просил направить протокол и иные материалы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по месту его жительства, где имеются знакомые.

Кроме того, А. обратил внимание, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 была не более 70 км/ч при установленном ограничении не более 60 км/ч и наличии скользкости и колейности, при таких обстоятельствах он и установил в действиях ФИО1 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако пояснил, что правилами содержания районных дорог предусмотрено наличие снежного наката, и при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> при изложенных в нем обстоятельствах, он, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, вменил бы в вину ФИО1 нарушение не пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Представители ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" и ООО «Кольское дорожное управление" в суд не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<№> от <дд.мм.гг>), материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по которому прекращено постановлением от <дд.мм.гг><№>, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение ФИО1, объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. и государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В., допрошенных в качестве свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от <дд.мм.гг> ФИО1 восстановлен срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, жалоба подана <дд.мм.гг> после ознакомления со всеми материалами дела <дд.мм.гг> (л.д. 1, 2-3, 4).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гг><№>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением, административных правонарушений, предусмотренных главой 12 названного Кодекса, о чем указано в примечании к указанной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. вынес обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако в этом определении, в нарушение требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до проведения проверки и вынесения постановления от <дд.мм.гг><№>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина в нарушении которого не установлена и не доказана в установленном законом порядке.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Однако, сам по себе факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не может означать отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. от <дд.мм.гг><№> в отношении ФИО1 подлежит изменению, с исключением из него

указания о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с оставлением определения в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. от <дд.мм.гг> изменить, исключить указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив определение в остальной части без изменения, жалобу ФИО1 - удовлетворить,

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Ковдорского районного суда

Мурманской области Г.Г. Фадеева