Решение № 2-599/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-599/2018;)~М-604/2018 М-604/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 29 января 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ранее ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом") к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 485 491 руб. 45 коп., расходов по делу, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки HYUNDAI 2012 года выпуска, VIN ****, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб., по встречному иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" о признании договоров залога и договоров займа № *** от 2 июня 2017года и №*** от 2 ноября 2017 года недействительными

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа- в сумме 485 491 руб. 45 коп., расходов по делу, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки HYUNDAI 2012 года выпуска, <данные изъяты>

<данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

2 июня 2017 года, между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 был заключен договор займа №***, согласно условиям которого-ООО предоставило ФИО1 займ в сумме 250 000 руб., сроком на 24 месяца,под –88,2 % годовых. Графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма, предусмотрено, что ФИО1 должен 2 числа каждого месяца, начиная со 2 июля 2017 года, оплачивать по 22 487руб., последний платеж должен быть произведен 22 июня 2019 года- в сумме 22 466 руб.32 коп. 2 ноября 2017года, между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 заключен договор займа №*** согласно условиям которого- ООО предоставило ФИО1 займ в сумме 120 000 руб., сроком на 36 месяца, под– 88,2 % годовых. При этом графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма, установлено, что ФИО1 должен 2 числа каждого месяца, начиная со 2 декабря 2017 года, оплачивать по 9 552 руб., последний платеж должен быть оплачен 2 ноября 2020 года- в сумме 9 555 руб.29 коп. В силу требований п.6 индивидуальных условий договоров займа, заемщик взял на себя обязанности по возврату полученного микрозайма в полном объеме и уплате процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки установленные Графиком платежей. Согласно требований п.9 индивидуальных условий договоров займа, в качестве обеспечения обязательств по настоящим договорам, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства не позднее даты заключения договора займа. 2 июня 2017 года, ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" заключило с ФИО1 договор залога № ****, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль- HYUNDAI 2012 года выпуска, ****, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, согласно условиям договора займа. 2 ноября 2017 года, ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" заключило с ФИО1 договор последующего залога № ****, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль HYUNDAI 2012 года выпуска, ****, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, согласно условиям договора займа, в п.1.2 которого указано о том, что транспортное средство находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от 2 июня 2017 года №****, заключенному между залогодателем и залогодержателем, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом на дату заключения настоящего договора составляет 250 000 руб. Согласно требований п.4.2 договора займа от 2 июня 2017 года №****, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, или, если его требование не будут удовлетворены, обратить взыскание на залог в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности при неуплате или несвоевременной уплате суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пени (п.4.2.1). Требованиями п.2.3.5 договора залога №**** от 2 ноября 2017 года, предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" выполнило свои обязательства перед ФИО1, предоставив последнему денежные средства- в сумме 250 000 руб. по договору займа №**** от 2 июня 2017 года, а также денежные средства в сумме- 120 000 руб. по договору займа №**** от 2 ноября 2017 года, что подтверждено платежными документам. ФИО1 выполнял взятые на себя обязательства по договорам займа- до 2 март 2018 года, после чего исполнение обязательств прекращено. 26 июня 2018 года, ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" направило в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора займа, указав о том, что по состоянию на 22 июня 2018 года, задолженность ФИО1 по договору займа №*** от 2 ноября 2017 года, составляет -149 145 руб.52 коп., в том числе : основной долг-117 846 руб.76 коп., проценты за пользование займом-30 252 руб.65 коп., неустойка-1 046 руб.08 коп.; задолженность по договору займа №**** от 2 июня 2017 года, составляет- 281 858 руб.05 коп., в том числе : основной долг-208 338 руб.79 коп., проценты за пользование займом-70 167 руб.71 коп., неустойка-3 351 руб.55 коп. ФИО1 требования ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" о досрочном возврате займа проигнорировал, в связи с чем, ООО обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 485 491 руб. 45 коп., из которых 317 296 руб.94.- задолженность по договору займа № **** от 2 июня 2017года, в том числе 208 338 руб.79 коп.- сумма основного долга, 101 380 руб.86 коп.- сумма процентов за пользование займом, 7 576 руб.29 коп.-неустойка; 168 196 руб.51 коп.- задолженность по договору займа №**** от 2 ноября 2017 года, в том числе 117 846 руб.76 коп.- сумма основного долга, 47 908 руб.32 коп.- сумма процентов за пользование займом, 2 440 руб.43 коп.-неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI 2012 года выпуска, ****, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил к ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" встречное исковое требование о признании договоров залога и договоров займа № **** от 2 июня 2017года и №**** от 2 ноября 2017 года- недействительными.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

2 июня 2017 года, между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 был заключен договор займа №**** 2 ноября 2017 года, заключен договор займа №****. Согласно требований п.9 индивидуальных условий договоров займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства–в качестве способа обеспечения обязательств по договорам займа, в связи с чем, 2 июня 2017 года, между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №****; 2 ноября 2017 года- договор залога транспортного средства №****. При заключении договоров займа и залога, заемщику не было разъяснено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа. Заложенное транспортное средство- автомобиль марки HYUNDAI 2012 года выпуска, ****, приобретено в период брака, и в силу требований семейного законодательства является совместной собственностью супругов. В связи с тем, что транспортное средство, являющееся предметом залога, является собственностью не только залогодателя, но и иного лица, не включение в договоры залога заинтересованного лица, в силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность данных договоров залога. Недействительность договоров залога влечет недействительность договоров займа, одним из условий которых является заключение договора залога.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2018 года произошла смена наименования ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" на ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

Представитель истца-ответчика- ООО Микрофинансовая компания "КарМани", в судебное заседание, состоявшееся 29 января 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, предоставил суду возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани"(ранее ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" ) не признал. Пояснив, что в июне 2017 года, а в последствии в ноябре 2017 года, он заключил с ООО договоры займа, по которым получил денежные средства в сумме 250 000 руб. и в сумме 120 000 руб. соответственно. Одним из условий договора займа было заключение договора залога транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI 2012 года. При заключении договоров займа и залога, ему не было разъяснено, что ООО как залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или не надлежащего исполнения им обеспеченного залогом обязательства по договору займа. Заложенное транспортное средство- автомобиль марки HYUNDAI, 2012 года выпуска, приобретено им в период брака, и в силу требований семейного законодательства является совместной собственностью супругов. В связи с тем, что транспортное средство, являющееся предметом залога, является собственностью не только его, но и его супруги, не включение которой в договоры залога, в силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность данных договоров залога.Недействительность договоров залога в свою очередь влечет недействительность договоров займа, так как одним из условий займа является заключение договора залога. Он прекратил возврат суммы займа, в связи с потерей работы. Он не согласен с расчетом задолженности, предоставленным ООО, при этом свой расчет предоставлять не будет.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно статье 8 ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинан-совой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно требований части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судом установлено, что ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" (сокращенное наименование ООО МФК "СЗД") является микрофинансовой организацией (л.д.65-66).

2 июня 2017 года, ФИО1 обратился в ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" с заявлением-анкетой № **** на получение займа. Настоящим заявлением ФИО1 просил предоставить ему займ в сумме 250 000 руб., на срок 24 месяца,под залог автомобиля HYUNDAI 2012 года выпуска, ****, указав рыночную стоимость автомобиля -850 000 руб. (л.д.23).

2 июня 2017 года, между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 заключен договор микрозайма №****, по условиям которого ООО передало ответчику ФИО1 250 000 руб., сроком на 24 месяца, под – 88,2 % годовых.

Ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно графика платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, ФИО1 должен был 2 числа каждого месяца, начиная со 2 июля 2017 года, оплачивать по 22 487руб., последний платеж должен быть оплачен- 22 июня 2019 года- в сумме 22 466 руб.32 коп. (л.д.32).

2 ноября 2017 года, ФИО1 обратился в ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" с заявлением-анкетой №**** на получение займа. Настоящим заявлением ФИО1 просил предоставить ему займ в сумме 120 000 руб., на срок 36 месяцев, под залог автомобиля HYUNDAI 2012 года выпуска, ****, указав рыночную стоимость- автомобиля - 500 000 руб. (л.д.25).

2 ноября 2017 года, между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 заключен договор микрозайма №****, по условиям которого ООО передало ответчику ФИО1 120 000 руб., сроком на 36 месяца, под – 88,2 % годовых.

Ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно графика платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, ФИО1 должен был 2 числа каждого месяца, начиная со 2 декабря 2017 года, оплачивать 9 552 руб., последний платеждолжен быть осуществлен 2 ноября 2020 года- в сумме 9 555 руб.29 коп. (л.д.33).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п.12 индивидуальных

условий договора потребительского займа).

Таким образом, истец- ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

В силу требований п.9 индивидуальных условий договоров займа, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства- в качестве способ обеспечения обязательств по настоящим договорам не позднее даты заключения настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №**** от 2 июня 2017 года, между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ответчиком-истцом ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, ФИО1 передал в залог ООО автомобиль марки HYUNDAI 2012 года выпуска, ****. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 1.5 договора) (л.д.27-29).

2 ноября 2017 года, одновременно с договором займа №****, ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" заключило с ФИО1 договор последующего залога транспортного средства № ****, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль HYUNDAI 2012 года выпуска, ****, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, согласно условиям договора займа, в п.1.2 которого указано о том, что транспортное средство находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от 2 июня 2017 года №****, заключенному между залогодателем и залогодержате-лем, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом на дату заключения настоящего договора составляет 250 000 руб. (л.д.30-31).

Ответчик-истец ФИО1 в ходе судебного заседания свои подписи в заключенных договорах займа и залога транспортного средства, а также в графиках платежей не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что ответчик-истец ФИО1 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе договоры займа и залога транспортного средства, приходит к выводу о том, что ООО до заемщика была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Договоры залога автомобиля HYUNDAI 2012 года выпуска, ****, зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о залоге имеются на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Факт исполнения истцом-ответчиком ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обязательств по передаче ответчику-истцу ФИО1 денежных средств в сумме 250 000 руб.-2 июня 2017 года, а также 120 000 руб.-2 ноября 2017 года, подтвержден предоставленными ООО документами, и не оспаривается в судебном заседании ответчиком-истцом ФИО1 (л.д.13-14).

В силу требований статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик-истец ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных Графиками, до 7 февраля 2018 года.

В рамках договора микрозайма №**** от 2 июня 2017 года, как следует из материалов дела, ФИО1 внесен платеж в сумме 22 286 руб.20 коп.- 7 февраля 2018 года, 2 марта 2018 года -внесены денежные средства- в сумме 313 руб.80 коп., после чего возврат займа прекращен (л.д.15-16); в рамках договор микрозайма №**** от 2 ноября 2017 года, платеж в сумме 9 537 руб.24 коп. внесен 7 февраля 2018 года, 2 марта 2018 года -внесены денежные средства в сумме 62 руб.76 коп., после чего возврат займа прекращен (л.д.17-18), в связи с чем у ответчика-истца образовалась задолженность.

Согласно требований п.14 договоров займа- заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма.

В силу требований п.10.3 Общих условий договора микрозайма по продукту "Автомобиль остается с Вами" нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором микрозайма, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами и/или расторжения договора Микрозайма.

26 июня 2018 года, ООО Микрофинансовой компанией "Столичный Залоговый Дом" в адрес ФИО1 были направлены претензии с требованием досрочного возврата микрозайма, в связи с неисполнением договоров, в которых указано о том, что, по состоянию на 22 июня 2018 года, у ФИО1 имеется следующая задолженность: по договору займа №**** от 2 ноября 2017 года в сумме -149 145 руб.52 коп., в том числе : основной долг-117 846 руб.76 коп., проценты за пользование займом-30 252 руб.65 коп., неустойка-1 046 руб.08 коп.; по договору займа №**** от 2 июня 2017 года, в сумме - 281 858 руб.05 коп., в том числе : основной долг-208 338 руб.79 коп., проценты за пользование займом-70 167 руб.71 коп., неустойка-3 351 руб.55 коп. (л.д.41-42).

Ответчик-истец ФИО1 требование ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" о возврате сумм займа проигнорировал.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик-истец ФИО1 должен доказать отсутствие задолженности по договору займа.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком –истцом ФИО1 задолженности, указанной в требованиях ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом".

Согласно расчета, предоставленного суду истцом-ответчиком ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом", задолженность ответчика-истца ФИО1 по договору займа № **** от 2 июня 2017года, составляет 317 295 руб.94 коп., в том числе 208 338 руб.79 коп.- сумма основного долга, 101 380 руб.86 коп.- сумма процентов за пользование займом, 7 576 руб.29 коп.-неустойка; задолженность по договору займа №**** от 2 ноября 2017 года составляет 168 196 руб.51 коп., в том числе 117 846 руб.76 коп.- сумма основного долга, 47 908 руб.32 коп.- сумма процентов за пользование займом, 2 440 руб.43 коп.-неустойка (л.д.15-18).

Суд, проверив расчет, предоставленный представителем истца-ответчика- ООО Микрофинансовая компания, находит его обоснованным.

Ответчиком-истцом ФИО1 расчет ООО не оспорен, альтернативного расчета суду не предоставлено.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ранее ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом") о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № **** от 2 июня 2017года, в сумме 317 295 руб.94 коп., в том числе 208 338 руб.79 коп.- сумма основного долга, 101 380 руб.86 коп.- сумма процентов за пользование займом, 7 576 руб.29 коп.-неустойка; задолженности по договору займа №**** от 2 ноября 2017 года в сумме 168 196 руб.51 коп., в том числе 117 846 руб.76 коп.- сумма основного долга, 47 908 руб.32 коп.- сумма процентов за пользование займом, 2 440 руб.43 коп.-неустойка

ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль HYUNDAI 2012 года выпуска, ****.

В силу требований п.4.2 договора залога от 2 июня 2017 года №****, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, или, если его требование не будут удовлетворены, обратить взыскание на залог в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пени (п.4.2.1) (л.27-29).

Согласно требований п.2.3.5 договора залога №**** от 2 ноября 2017 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (л.д.30-31).

По соглашению сторон, в договоре залога транспортного средства №**** от 2 июня 2017 года, а также в договоре последующего залога транспортного средства №**** от 2 ноября 2017 года, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 500 000 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,задатком, обеспечитель-

ным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требований части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, договоры займа №**** от 2 июня 2017 года и №**** от 2 ноября 2017 года обеспечены залогом транспортного средства-HYUNDAI 2012 года выпуска,****.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства по каждому из договоров займа составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ФИО1 допустил нарушение сроков возврата займа со 2 марта 2018 года, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком-истцом ФИО1 обязательств по договорам займа №**** от 2 июня 2017 года и №**** от 2 ноября 2017 года, в обеспечение которых передано вышеуказанное транспортное средство, требования ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следствие этого, требование ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" об обращении взыскания на транспортное средство, являющийся предметом залога, суд считает законным и обоснованным.

Согласно требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодатель-ством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация заложенного по договорам займа №**** от 2 июня 2017 года и №**** от 2 ноября 2017 года транспортного средства HYUNDAI 2012 года выпуска, **** с учетом обращения на него взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком- истцом ФИО1 заявлены встречные требования о признании договоров залога № **** от 2 июня 2017года и №**** от 2 ноября 2017 года, а также договоров займа № **** от 2 июня 2017года и №**** от 2 ноября 2017 года-недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик- истец ФИО1, заявляя требования о признании договоров залога № **** от 2 июня 2017года и №**** от 2 ноября 2017 года- недействительными, сослался на то, что, заключая договор залога он фактически распорядился имуществом, которое в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым в период брака имуществом, как следствие этого оспариваемый договор нарушает право собственности его супруги.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Поскольку при заключении договоров займа распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, то требования вышеприведенных положений закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и заемщиком ФИО1

Для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Более того, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что истец-ответчик ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" знало или заведомо должно было знать о несогласии супруга на совершение сделки, ответчиком –истцом ФИО1 суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в их взаимосвязи, с учетом того, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права супруга залогодателя, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой.

Согласно положениям пункта 1.1 оспариваемых договоров залога залогодатель передает залогодержателю транспортное средство HYUNDAI 2012 года выпуска, ****, государственный регистрационный номер ***. Залог не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заключен в соответствии с законом, письменного согласия супруги ответчика-истца ФИО1 на заключение договоров не требовалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, наличие нотариального удостоверения супруги залогодателя условиями договоров залога № *** от 2 июня 2017года и №**** от 2 ноября 2017 года- не предусмотрено.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых договоров залога № *** от 2 июня 2017года и №**** от 2 ноября 2017 года- недействительным.

Так как, требования истца –ответчика ФИО1 о признании недействительными договоров займа № **** от 2 июня 2017года и №*** от 2 ноября 2017 года являются производными от требований о признания недействительных договоров залога, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых договоров займа- недействительным.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 14 045 руб.91 коп., оплаченная истцом-ответчиком ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом"при обращении в суд, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ранее ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом") к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 485 491 руб. 45 коп., расходов по делу, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI 2012 года выпуска, ****, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" ( ранее ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом") задолженность в сумме 485 491 руб. 45 коп., из которых 317 296 руб.94.- задолженность по договору займа № **** от 2 июня 2017года, в том числе 208 338 руб.79 коп.- сумма основного долга, 101 380 руб.86 коп.- сумма процентов за пользование займом, 7 576 руб.29 коп.-неустойка; 168 196 руб.51 коп.- задолженность по договору займа №**** от 2 ноября 2017 года, в том числе 117 846 руб.76 коп.- сумма основного долга, 47 908 руб.32 коп.- сумма процентов за пользование займом, 2 440 руб.43 коп.-неустойка.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки HYUNDAI 2012 года выпуска, ****, реализовав его путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ранее ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом") возврат госпошлины в сумме 14 045 руб.91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" о признании договора залога и договора займа № **** от 2 июня 2017года и №**** от 2 ноября 2017 года не действительными-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года