Решение № 12-242/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-242/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

По делу об административном правонарушении

15.05.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

С участием защитника Маняниной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05.02.2018 г. (резолютивная часть от 02.02.2018 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному государственным инспектором ОТИ и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции В, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 01 мин., находясь по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), гр-ка ФИО1, не уплатила административный штраф в размере 500 рублей по постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) В срок установленный КоАП РФ постановление не обжаловано и не опротестовано и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (резолютивная часть от (ДД.ММ.ГГГГ.)) ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указывает, что на праве собственности ей принадлежал автомобиль Ниссан Альмера, гос. регистрационный знак М 062 ТА152. (ДД.ММ.ГГГГ.) она заключила с ООО «Автолига-гранд» договор комиссии (№) МШК, в соответствии с которым поручила Обществу продать указанный автомобиль (заключить от своего имени с третьим лицом договор купли-продажи автомобиля). В тот же день она передала автомобиль ООО «Автолига-гранд» по акту приема-передачи, при этом с регистрационного учета автомобиль снят не был. (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Автолига-гранд» заключило с М договор купли-продажи (№)/АФФ-1 и автомобиль перешел в собственность М В декабре 2017 года ей (ФИО2) стало известно о многочисленных правонарушениях, совершенных при управлении автомобилем Ниссан Альмера, гос. регистрационный знак <***>, выявленных с помощью средств видеофиксации. При этом все правонарушения были совершены после перехода ее транспортного средства в собственность М Также ФИО1 указывает, что с ее стороны в ГИБДД были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что автомобиль выбыл из ее владения. Однако, не смотря на это, сотрудниками ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ.) без ее участия, поскольку в указанный период времени она (ФИО3) находилась на стационарном лечении, в отношении нее были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ФИО3 ссылается на то, что указанные протоколы об административном правонарушении ей вручены не были, в связи с чем, она была лишена возможности их обжаловать в установленном законом порядке. В январе 2018 года ей стало известно, что М оплатила все имеющиеся штрафы. Поскольку автомобиль Ниссан Альмера был помещен сотрудниками ГИБДД на штрафную стоянку. Также ФИО1 указывает, что в материалы дела ею были представлены договор комиссии (№) МШК от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Автолига-гранд», акт приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи (№)/АФФ-1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Автолига-гранд» и М Данные доказательства, по мнению ФИО1, безусловно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Ниссан Альмера, гос. номер (№) находился во владении, пользовании и распоряжении иного лица, следовательно, возложение на нее обязанность по уплате штрафа за правонарушение, которое она не совершала, является незаконным. Соответственно, привлечение ее к административной ответственности за неуплату такого штрафа также является не законным, в связи с чем, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 указывает, что факт отсутствия ее вины дополнительно подтверждается действиями собственниками автомобиля – М , которая в 2018 году полностью оплатила штрафы, тем самым, признав себя виновной в совершении административных правонарушений. О данном факте было сообщено судье первой инстанции, но, не смотря на это, судьей было вынесено постановление о привлечении ее (ФИО3) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также ФИО1 указывает на несогласие с доводами суда о том, что транспортное средство было снято с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ.), в то время как постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ею обжаловано не было и вступило в законную силу., поскольку данный довод является несостоятельным, т.к. не опровергает заключение договора кули-продажи. ТС. Дополнительно ФИО2 ссылается на то, что по смыслу п. 2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, государственная регистрация транспортерных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, поскольку на момент вызова в ГИБДД она находилась на стационарном лечении. О том, что она привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, также узнала, находясь в больнице, в связи с чем, данные постановления не обжаловала. На основании изожженного, ФИО3 просила постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Манянина А.В. также доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. На момент совершения административного правонарушения, зафиксированного при помощи технического средства, транспортное средство находилось в собственности другого лица.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО1 следует, что постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В срок установленный КоАП РФ постановление не обжаловано и не опротестовано и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) В 60 дневный срок со дня вступления постановления в законную силу и на момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) штраф не оплачен, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что о привлечении к административной ответственности по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ.), ей стало известно только в декабре 2017 (адрес обезличен) этом в указанное время она находилась на стационарном лечении, в связи с чем, не обжаловала данное постановление. На вызов в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, она не явилась также по причине нахождения в больнице, в связи с чем, была лишения возможности обжаловать составленный протокол. В момент фиксации административного правонарушения, она не являлась собственником транспортного средства Ниссан Альмера, поскольку по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный автомобиль был передан в собственность другому лицу – М , в связи с чем, ФИО4 полагает незаконным привлечение ее административной ответственности по постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительно указывая, что в январе 2018 г. новым собственником были оплачен штраф по данному постановлению, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (резолютивная часть от (ДД.ММ.ГГГГ.)) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменит за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными. Как следует из распечатки сведений с официального сайта Почта России, полученных путем отслеживания почтового отправления по идентификационному номеру, указанному на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 06.09..2017 г. направлялось адресату (ДД.ММ.ГГГГ.), однако (ДД.ММ.ГГГГ.) по истечении срока хранения было возвращено в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (п. 29.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40).

В данном случае, суд исходит из даты возвращения конверта с копией постановления в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) (согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России).

Следовательно, указанное постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) по истечении десяти суток после возвращения письма с постановлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области. На основании изложенного, суд счел доводы ФИО4 о невозможности обжалования постановления по делу об административном правонарушения, в связи с тем, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении ей стало известно только в декабре 2017 года в период нахождения на стационарном лечении, несостоятельными, поскольку первоначально постановление по делу об административном правонарушении направлялось (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 почтой по ее месту жительства, но было возвращено в орган, вынесший постановление с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от получения данного документа.

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч 2 ст. 12.9 КоА РФ, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушении находилось в собственности иного лица, судом не принимаются, указанное постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Согласно ст. 4.8. КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С заявлением об отсрочке или рассрочки уплаты штрафа ФИО4 не обращалась, в связи с чем срок уплаты штрафа в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ истек (ДД.ММ.ГГГГ.) Факт уплаты новым собственником транспортного средства административного штрафа в более поздний срок в январе 2018 года ничем не подтвержден и также не может служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к ответственности по данной статье не освобождает его от обязанности оплаты первоначального штрафа.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела: постановлении по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и о наличии вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 2 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (резолютивная часть от (ДД.ММ.ГГГГ.)) о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05.02.2018 г. (резолютивная часть от (ДД.ММ.ГГГГ.)) о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначении ей наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей (одна тысяча руб.) оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода в соответствие с требованиями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)