Приговор № 1-216/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-216/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 04 сентября 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Сусловой А.Е., с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кузьминой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-216/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в д. <данные изъяты>, судимого:

26.04.2022 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Казачинско-Ленского суда от 24.11.2022 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 17 дней заменена на ограничение свободы сроком 6 месяцев 17 дней, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 18 дней,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26.04.2022, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, вступившему в законную силу 11.05.2022, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, 11.06.2024 г., в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за рулём автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, умышленно, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, привел указанный автомобиль в движение и поехал по улицам города Нижнеудинска Иркутской области. После чего, в 01 час 11 минут 11.06.2024 вблизи дома номер обезличен по улице <данные изъяты>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, которым был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 11.06.2024 в 01 час 49 минут ФИО1 в установленном законом порядке был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про 100 тоуч-к», заводской номер прибора 902273, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,670 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе дознания, допросив свидетелей Л. и С.В., исследовав показания свидетеля Я., а также объективные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 51-54), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26.04.2022 г. был осужден по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ. В собственности супруги С.В. имеется автомобиль ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, который она приобрела в кредит. 10.06.2024 г. в вечернее время, употребив в вечернее время спиртное дома, на данном автомобиле ездил в магазин «Виноград», возвращаясь из которого у <адрес обезличен> был остановлен патрульным автомобилем ДПС. Инспектор ДПС для проверки документов пригласил его в служебный автомобиль, сообщил о наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, разъяснил права, порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотектору «Про 100 тоуч-к», заводской номер прибора 902273, результат составил 0,670 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем он согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал допустимость указанных показаний, подтвердив их достоверность, указав дополнительно, что остановлен был сотрудниками ДПС дата обезличена, кредитный договор на приобретение автомобиля оформляла супруга, доход от подсобного хозяйства, отраженный в представленных суду справках, расходуется в интересах семьи.

Из показаний свидетеля Л.– инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, в том числе оглашенных судом и подтвержденных как достоверные, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. (л.д. 135-136, 137-138) следует, что при осуществлении должностных обязанностей 10.06.2024 г. в ночное время в целях проверки документов у дома <адрес обезличен> остановили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. При проверке документов у водителя данного автомобиля ФИО1 выявили признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем с согласия последнего в служебном автомобиле Я. провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было объявлено, что ведется видеозапись, разъяснены права, а также порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотектору «Про 100 тоуч-к», заводской номер прибора 902273, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,670 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился, поставил подписи во всех процессуальных документах. В связи с привлечением ФИО1 в 2022 г. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль помещен на специализированную штраф-стоянку.

Согласно протокола выемки от 31.07.2024, у свидетеля Я. изъят ДВД-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 140-142).

Свидетель С.В. суду показала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, приобрела автомобиль в кредит в 2022 году, денежные средства по кредиту списываются ежемесячно с ее счета. Ее супруг ФИО1 в 2022 г. приговором суда были лишен права управления транспортными средствами, на указанном автомобиле не ездил. 10.06.2024 г. в вечернее время уехала на работу, автомобиль остался дома, так как спустило колесо. Во втором часу ночи по телефону супруг сообщил, что остановлен сотрудниками ДПС в районе Восточного переезда, приехав на данное место, обнаружила принадлежащий ей автомобиль, ФИО1 в это время проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 г., согласно которому ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2024 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.8).

Порядком освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2024 г., согласно которому ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. номер обезличен, по прибору алкотектор «Про-100 тоуч-к», заводской номер обезличен, последний выразил согласие (л.д. 9).

Копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому прибор алкотектор «Про-100 тоуч-к», заводской номер обезличен прошел поверку, срок действия свидетельства до дата обезличена (л.д. 10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора алкотектор «Про-100 тоуч-к», заводской номер обезличен, из которых следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 дата обезличена в 01 час 49 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,670 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого вблизи обочины проезжей части в районе дома <данные изъяты> находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, который изъят (л.д. 14-17), по акту приема-передачи передан на штраф стоянку (л.д. 18).

Согласно приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26.04.2022 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 11.05.2022 г. (л.д. 96-99).

Согласно постановлению Кзачинско-Ленского суда от 24.11.2022 г. не отбытая часть в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 17 дней заменена ФИО1 на ограничение свободы сроком 6 месяцев 17 дней (л.д. 101).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, акт освидетельствования, чек, копии приговоров от 31.03.2017 г., 30.09.2019 г., 26.04.2022 г., ДВД-диск, из которых следует, что должностным лицом соблюдены требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 по предложению ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, объявлено, что ведется видеозапись, разъяснены права, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотектору «Про 100 тоуч-к», заводской номер прибора 902273, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,670 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился. В составляемых инспектором ДПС Я. протоколах и акте ФИО1 собственноручно проставил подписи и записи (л.д. 143-158); осмотренные документы и ДВД-диск признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 159-160).

ФИО1 подтвердил, что на исследованной в ходе предварительного следствия видеозаписи зафиксирована процедура проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра видеозаписи, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, полученным в ходе дознания, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний после допроса от подсудимого, защитника не последовало.

Оценивая показания свидетелей Л., С.В. и Я., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.

Все исследованные по делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Так, показания подсудимого ФИО1 об управлении им дата обезличена 2024 г. в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, остановки его сотрудниками ДПС ОГИБДД у дома <данные изъяты> и добровольном прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,670 мг/л, согласуются с показаниями свидетелей Л. и Я. об остановке водителя ФИО1, выявления у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, с согласия последнего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,670 мг/л, с чем ФИО1 согласился, которые также согласуются с показаниями свидетеля С.В., которой ФИО1 сообщил об остановке его сотрудниками ДПС при управлении автомобилем, наблюдавшей факт прохождения ФИО1 освидетельствования в патрульном автомобиле, а также согласуются с письменными доказательствами.

Так, из протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние опьянения, акта освидетельствования и чека, а также из содержания протокола осмотра видеозаписи, следует, что должностным лицом ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством ввиду выявления признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с согласия последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,670 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

Указанные исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлен приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26.04.2022, вступившему в законную силу 11.05.2022.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 11.06.2024 г. в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 имел судимость по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26.04.2022 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещено управлять им в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ.

Суд признает подсудимого виновным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей С.К. дата обезличена г.р., С.Д. дата обезличена г.р. и одного малолетнего ребенка С. дата обезличена г.р., на основании социального контракта осуществляет ведение подсобного хозяйства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 109), на учете у врача психиатра не состоит, значится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с 2018 г. с алкогольной зависимостью средней стадии (л.д. 107), состоит на учете в военном комиссариате (л.д. 105).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки зависимости от алкоголя средней стадии. В настоящее время у ФИО1 умственной отсталости нет. ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО1 ни в период следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд с учетом поведения подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, данных о его личности, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания, такие как штраф, исправительные работы либо ограничение свободы не смогут достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является молодым трудоспособным мужчиной, имеет семью, где на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что к моменту постановления приговора ФИО1 имеет не отбытый срок дополнительного наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 26.04.2022 г в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца 18 дней, при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров, суд применяет положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 26.04.2022.

Суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия ФИО1 в исправительный центр, после чего, отменить.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, согласно паспорта транспортного средства (л.д. 22) владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, использованным подсудимым при совершении данного преступления, является его супруга С.В.

По смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион приобретен ФИО1, состоящей в браке с ФИО1, осуществление последней платежей по кредиту при наличии общего семейного дохода, не исключает нахождение данного автомобиля в общей собственности с ФИО1, в связи с чем, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, акт освидетельствования, чек, копии приговоров от 31.03.2017 г., 30.09.2019 г., 26.04.2022 г., диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

Разъяснить, что в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ от 26.04.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении - исправительном центре.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до прибытия в исправительный центр, оставить без изменения.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которого осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения вступившего в законную силу копии приговора вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбытия принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, акт освидетельствования, чек, копии приговоров от 31.03.2017 г., 30.09.2019 г., 26.04.2022 г., диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящийся на хранении на штраф-стоянке по адресу <адрес обезличен> - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова