Решение № 2-3232/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4896/2024~М-3012/2024

63RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 764 рублей 90 копеек, и возместить понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 806 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 322 115 рублей, сроком на 48 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 9802,08 руб., размер последнего платежа в размере 9 475 рублей 70 копеек, не позднее 09-го числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору банком были исполнены – сумма кредита зачислена на счет ответчика. Ответчиком условия договора о погашении кредита и выплате процентов не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО Банк ВТБ к ФИО3 по вышеназванному кредитному договору были переданы ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»). Задолженность ответчика составляет 333 764 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением в 2024 году за пределами срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 09.02.2017г., согласно которому ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 322 115 рублей, сроком на 48 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 9802,08 руб., размер последнего платежа – 9475,70 руб., не позднее 09-го числа каждого месяца.

Факт заключения договора подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой заемщика, расчетом задолженности.

Факт заключения договора, нарушение его условий, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заемщиком обязательства по погашению кредита и выплате процентов не были исполнены должным образом, что привело к образованию задолженности в размере 333 764 рублей 90 копеек.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО Банк ВТБ к ФИО3 по вышеназванному кредитному договору были переданы ООО «ЭОС» (переименована в ООО ПКО «ЭОС»).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Договор уступки прав не оспорен, ничтожным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ, иного судом не установлено, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.02.2017г. за период с 18.02.2018г. оп 26.11.2020г. в размере 333766,24 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3268,83 руб.

Мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который, ввиду поступивших от должника возражений, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333764,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9806,48 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Центрального районного суда <адрес> от 14.10.2024г. по гражданскому делу № отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, исполнительный лист ФС № отозван.

После отмены вышеуказанного заочного решения суда, гражданскому делу присвоен новый номер гражданского дела №

Ответчик в своих возражениях заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был погашать кредит в течение 48 месяцев ежемесячными аннуитентными платежами 09 числа каждого месяца по 9802,08 руб., размер последнего платежа – 9475,70 руб., последний платеж – 09.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес>, иного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, срок судебной защиты составил 2 года 4 месяца 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены к платежам которые должны были быть совершены до 01.10.2018г. (01.10.2021г. - 3 года).

На основании изложенного, учитывая, что согласно расчету задолженности последний платеж в размере 1312,42 руб. (был учтены в счет погашения основного долга) был совершен ответчиком 09.04.2018г., то с учетом срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию платежи по кредиту, начиная с 09.10.2018г. по 09.02.2021г., в сумме 283933,94 руб., из которых:

- с 09.10.2018г. по 09.01.2021г.: 28 платежей х 9802,08 руб. = 274458,24 руб.,

- 09.02.2021г. (последний платеж) = 9475,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 85,07% (283933,94/333764,90*100), что составит 8 342 рубля 37 копеек (9806,48х85,07%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 933 рубля 94 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 342 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов