Определение № 22-824/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-824/2017

Председательствующий судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-824/2017
24 мая 2017 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Корженкова М.В.

судей Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста первого класса Кондрат И.С.

защитника осужденного ФИО1- адвоката Варакиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (два эпизода), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2015 года по отбытию наказания;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию за совершенное преступление наказания, не отбытого по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении минимаркета «...», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ... минут, похитил со стеллажа в торговом зале 12 пар женских колготок «...» и, спрятав их под одежду, пытался покинуть минимаркет, однако при этом был остановлен специалистом по контролю С, который пытаясь его задержать, потребовал вернуть похищенный товар. ФИО1, удерживая похищенное, оттолкнул С, нанеся ему два удара кулаком в лицо, причинив физическую боль, после чего скрылся с места происшествия, причинив ущерб ...» на сумму 1803 рубля.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявив, что ударов С не наносил, а лишь оттолкнул его от себя, бросив при этом все похищенное.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, не соглашается с квалификацией его действий, поскольку считает, что им было совершено не открытое хищение чужого имущества, а кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Просит переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке. При назначении осужденному наказания судом учтены данные о его личности, а также все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Обстоятельства, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Р, свидетеля Ф, показаний потерпевшего С в судебном заседании, а также материалов уголовного дела: заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной осужденного, протокола опознания осужденного потерпевшим С, протокола проверки показаний осужденного на месте происшествия, справки о перечне и стоимости похищенного имущества, сличительной ведомости и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протокола осмотра и исследованной видеозаписи с камер наблюдения минимаркета ... и других материалов дела, объективно свидетельствуют о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вышеизложенным доказательствам дана оценка в совокупности и выводы суда о признании их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу сомнений не вызывают.

Данные доказательства достоверно свидетельствуют, что осужденный ФИО1, находясь в помещении минимаркета ...», с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, взял со стеллажей с товаром принадлежащие ... 12 пар женских колготок «...» на общую сумму 1803 рубля рублей, которые спрятал под одежду, не оплатив за них, минуя кассовую зону, направился к выходу, а когда, заметивший его действия, специалист по контролю минимаркета С, следивший за сохранностью товарно-материальных ценностей с помощью камер видеонаблюдения, пытался его задержать, представившись при этом и потребовав пройти в магазин и оплатить товар, он оттолкнул его от себя, ударив два раза кулаком в область лица, причинив физическую боль, выронив при этом четыре пары колготок, а с остальным похищенным скрылся с места происшествия.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, определена правильно.

Оснований для признания, что в действиях осужденного ФИО1 наличествует не открытое хищение чужого имущества, а кража, не имеется.

Хищение имущества, которое ФИО1 намеревался совершить тайно переросло в открытое, поскольку он, будучи застигнутым потерпевшим С, удерживая похищенное имущество, применил к последнему насилие не опасное для здоровья и, несмотря на то, что при этом выронил его незначительную часть, завладел остальным имуществом, с которым скрылся.

Доводы осужденного, что он не применял насилие к потерпевшему С, который пытался его задержать, и при этом выбросил все похищенное, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего С, свидетеля Ф, заключением судебно-медицинской экспертизы, явкой с повинной осужденного, сличительной ведомостью и актом проведенной в минимаркете ...» инвентаризации товара – колготок ...», в соответствии с которыми осужденным потерпевшему С в результате примененного насилия было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека лица, не повлекшее вред здоровью, и из минимаркета ФИО1 совершено хищение 12 пар женских колготок «...», из которых четыре пары он выронил при попытке его задержания.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и оно назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и судебная коллегия не находит, что оно является чрезмерно суровым или несправедливым.

Не вызывают сомнений выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 категории тяжести совершенного преступления и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при вынесении приговора, и каких-либо оснований для снижения назначенного ему наказания или назначения другого, более мягкого наказания, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному для отбытия наказания определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий М.В. Корженков

Судьи: А.Н.Андрейкин

Т.Г.Королева