Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-6695/2016;)~М-6496/2016 2-6695/2016 М-6496/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2- 372(2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 17 мая 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек, понуждению к восстановлению границ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к А.В.Г., А.В.Г., ФИО5, указав, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 235 кв.м., расположенный <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчиков с кадастровым №..., расположенным <адрес>, который предоставлен ответчикам в аренду.

Ответчики чинят истцам препятствия в пользовании земельным участком истцов, а именно: используют часть земельного участка истцов, на которой возвели объекты: теплица с предварительным забетонированием земли и часть пристройки к жилому дому ответчиков.

Истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №..., расположенном <адрес>, а именно: демонтировать возведенную теплицу и часть пристройки к жилому дому ответчиков и восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчиков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Протокольным определением суда от 10.01.2017 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области.

31.01.2017 г. от истцов поступили уточненные требования, в которых истцы просили исключить из числа ответчиков А.В.Г., А.В.Г. (поскольку указанные лица в настоящее время не являются собственниками части жилого дома и арендаторами земельного участка), просили считать заявленные требования к ответчику ФИО5 (том 1, л.д.204).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО6 увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере <...>, обосновав требования о такой компенсации невозможностью пользоваться земельным участком в полном объеме. Поддержали ранее заявленные требования, в том числе настаивали на требованиях о восстановлении границ по данным Государственного земельного кадастра. Просили взыскать с ответчика судебные издержки в размере <...> за оплаченную судебную экспертизу, <...> расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований, указав, что прежние собственники части жилого дома и земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1 и ФИО2, дали разрешение на строительство ответчиком пристройки к жилому дому, в том числе на части земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцам. Кроме того, между ответчиком и прежним собственником 1/3 доли в доме Н.О.О. подписано соглашение о разделе индивидуального жилого дома в натуре, согласно которому ФИО5 выделена в натуре часть жилого дома, в том числе спорная пристройка (в которой находятся три помещения). Граница между соседними земельными участками сформировалась задолго до покупки части домовладения и земельного участка истцами, забор между участками существует как минимум с 2004 года. Также возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что какого-либо физического вреда или нравственных страданий ответчиком истцам не причинялось.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участником процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... общей площадью 235 кв.м., разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, расположенный <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ №..., выданным <дата>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который истцы приобрели в общую совместную собственность также на основании договора купли - продажи от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права АБ №..., выданным <дата>

Земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым №..., находящимся в аренде у ответчика ФИО5, расположенным <адрес>, который ранее был предоставлен в аренду А.В.Г., А.В.Г.., А.А.Г.).

Из материалов дела следует, что в результате последовательных переуступок прав по разным основаниям, на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела единоличным собственником части жилого дома - жилого помещения площадью 79 кв.м., и единоличным арендатором земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, является ФИО5

Остальные участники договора аренды (А.В.Г., А.В.Г., А.А.Г.) исключены из договора аренды земельного участка в результате регистрации последовательных переуступок права собственности на жилой дом и права аренды земельного участка.

Данные обстоятельства подтвердил в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО7 (том 2, л.д. 30-32).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом по делу установлено следующее.

Постановлением Брянской областной администрации №1709-П от 17.05.2004 г А.В.Г., А.В.Г., А.А.Г. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 236 м2.; К.Н.Г., С.В.Г. по фактическому пользованию предоставлен в общедолевую собственность земельный участок площадью 235 м2..

На основании данного постановления МУП «Брянский городской центр «Земля» разработан план раздела земельного участка на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые №... и №... Координаты данных участков, вычисленные при межевании участков в местной системе координат представлены в описании земельных участков, разработанных МУП «Брянский городской центр «Земля» (. т. 1, л.д. 223 и т. 1,л.д. 248).

Распоряжением администрации Советского района в г.Брянске от 24 сентября 2004 года №1638-р на основании поданного заявления и представленных документов А.А.Г., имеющему в собственности 1/3 часть домовладения по <адрес>, разрешено строительство пристройки к части дома с согласия совладельцев, согласно приложенному акту обследования. (том 2, л.д.128, том 1, л.д.156-157).

Согласно представленным по судебному запросу из МКУ «Архив г.Брянска» документам, все долевые участники совместной собственности на домовладение выразили свое согласие на строительство пристройки к части дома на совместной меже совладельцу А.А.Г. (том 2, л.д.132/об.).

Кроме того, собственники К.Н.Г., С.В.Г. дали согласие на строительство пристройки с заступом на территорию их земельного участка (том 2, л.д.133).

На схемах расположения проектируемой пристройки, приложенных к распоряжению от 24.09.2004 г. №1638-р видно, что от проектируемой пристройки имеет место возведение забора. (том 2, л.д.135, том 1, л.д. 156-157).

В дальнейшем А.А.Г. стал собственником 2/3 долей в жилом доме на основании договора дарения от <дата> (том 1, л.д.172).

Наличие забора между участками в 2004 году подтверждено представленной стороной ответчика в судебном заседании выпиской из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата>, экспликацией земельного участи (с уже возведенной пристройкой лит.А2) от <дата>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 03.06.2008 г. по квартире 1, и по состоянию на 18 ноября 2008 года по квартире 2, спорная пристройка возведена в 2005 году, спорная теплица возведена в 2008 году. Из этого же технического паспорта усматривается наличие между участками забора в том виде, который существует к моменту рассмотрения дела.

ФИО5 стал собственником части жилого дома и арендатором земельного участка по спорному адресу на основании договора дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, и договора об уступке прав по договору аренды по тому же адресу от <дата>. (том 1, л.д. 172, 173).

Таким образом, к моменту приобретения ФИО5 части жилого дома в собственность и части земельного участка в аренду, на данном участке уже располагались спорная пристройка и теплица (в отношении которых в настоящее время ставится вопрос о сносе), порядок пользования земельными участками к моменту приобретения ФИО5 недвижимого имущества между соседями сложился.

С 2011 года собственником второй части жилого дома стала Н.О.О.

03.06.2015 г. между Н.О.О. и ФИО5 подписано соглашение о разделе индивидуального жилого дома в натуре между сособственниками, в результате которого право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

В частности, ФИО5 выделена в натуре и передана в собственность изолированная часть жилого дома, в том числе помещения №5,6,7, находящиеся в спорной пристройке.

В этом же соглашении указано, что материальных претензий к данным постройкам Н.О.О. не имеет.

Право собственности на изолированную часть жилого дома - жилое помещение площадью 79 кв.м. по <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 <дата>, свидетельство о регистрации права выдано повторно <дата> взамен свидетельства от <дата> (том 1, л.д.176).

Истцы стали собственниками жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО5 не возводились ни пристройка к жилому дому, ни спорная теплица, в связи с чем суд применительно к положениям статьи 62 Земельного Кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, ст.304 ГК РФ не может признать ответчика ФИО5 лицом, виновным в нарушении права собственности истцов ФИО8, и соответственно, возложить на ответчика обязанность по сносу возведенных построек.

Судом установлено, что юридические границы земельного участка истца ответчиком не нарушались, забор по смежной с истцом границе земельного участка им не переносился, реконструкция и перепланировка жилого дома не проводилась, порядок землепользования между сторонами сложился с 2004-2005 г.г..

Споров по поводу границ земельных участков между прежними собственниками земельных участков не возникало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика (который не осуществлял изменение границ между смежными участками и не перемещал забор) обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком путем приведения фактического местоположения смежной границы участков в соответствии с юридическим.

Истец с иском об изменении границ земельных участков в суд не обращался.

В настоящее время правовая возможность восстановления границ по правоустанавливающим документам отсутствует, в связи с согласованием прежними сособственниками жилого дома строительства пристройки и нахождения данной пристройки на части земельного участка истцов, в то время как данная пристройка не подлежит признанию самовольной постройкой, на её возведение получены соответствующие согласования, пристройка возведена в установленном законом порядке, с получением соответствующих разрешений и необходимых согласований.

Судом назначена экспертиза по вопросу соответствия спорных построек действующим строительным нормам и правилам.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО «Независимая Экспертная организация» №044Э-03/17 от 26 апреля 2017 г., экспертом проводилась проверка соответствия пристройки А2 (т. 1, л.д. 23), возведенной к части жилого дома, находящейся в собственности у ФИО5, на соответствие нормам, регламентирующим размещение объектов строительства относительно границ участка. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений: «В районах усадебной и садово- дачной застройки... расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Согласно примечаниям к данному пункту: «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил». С учетом того, что строительство пристройки лит А2 было выполнено в 2004 году, а право собственности на жилой дом <адрес> перешло к ФИО5 в 2009 году, а так же того, что 3.06.2015 года между собственниками жилого дома Н.О.О. и ФИО5 заключено соглашение о разделе индивидуального жилого дома в натуре, а право собственности на жилой дом перешло от Н.О.О. к ФИО1 и ФИО2 24.08.2015 года, требование об отступе от границ земельного участка до стены жилого дома не предъявляется ввиду того, что данный жилой дом можно отнести к домам сблокированной застройки (не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, имеют самостоятельные системы отопления, и другие инженерные сети). В связи с этим к пристройке к жилому дому (лит А2) предъявляются только требования, указанные в разделе 15 СП 42.13330.2011 (противопожарные требования). Согласно п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 противопожарный разрыв между пристройкой Лит. А2 до ближайшего жилого здания должен составлять 8 м. Фактический разрыв превышает 12 м. Следовательно, расстояние, на котором должна находиться стена жилого дома от границы участка, должно обеспечивать только возможность обслуживания стены дома с территории своего участка (до 1 м). Фактически стена пристройки лит. А2 расположена на территории соседнего жилого участка с кадастровым №.... Заступ составляет от 1,13 до 1,01 м..

В судебном заседании допрошен эксперт Б., который суду пояснил, что санитарные нормы строительством пристройки не нарушены. Действительно, имеет место отсутствие инсоляции в жилой комнате, расположенной в части истцов, однако инсоляция жилой комнаты истцов не может быть обеспечена путем сноса части пристройки на расстояние 1,13 м. (т.е. до юридической границы земельных участков), такая инсоляция будет обеспечена в случае полного сноса пристройки и восстановления первоначальной конфигурации жилого дома.

С учетом выводов суда о невозможности удовлетворения требований о восстановлении границы между участками путем сноса пристройки (поскольку она выла возведена с получением всех необходимых согласований), пояснений эксперта в судебном заседании о том, что при сносе пристройки до существующей границы земельных участков инсоляция помещений, принадлежащих истцам, не изменится, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истцов только на том основании, что в настоящее время в принадлежащем им помещении отсутствует инсоляция.

При этом суд также учитывает, что согласно техническому паспорту, разрешения на возведение постройки под литерой А3, в отношении которого стороной истца поставлен вопрос о нарушении инсоляции, не предъявлено. (том 1, л.д. 160, 162).

По требованиям о сносе теплицы суд приходит к следующему.

Теплица (лит.3 по техническому паспорту) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы действительно полностью располагается на земельном участке, который находится в собственности истцов, данное обстоятельство подтверждено экспертом в судебном заседании.

Теплица, в отношении которой истец ставит вопрос о сносе, возведена не ответчиком ФИО5, а прежними собственниками домовладения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по её сносу в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ, не имеется.

Каких-либо иных требований в отношении данной теплицы истцами заявлено не было.

При этом суд полагает необходимым отметить, что право собственности за ФИО5 на теплицу, в отношении которой в настоящее время поставлен вопрос о сносе, не признавалось.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, согласно ст.222 ГК РФ, не приобретает на неё право собственности. Право собственности на самовольную постройку не может быть также признано и за правопреемниками указанного лица.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из пояснений эксперта Б. в судебном заседании, теплица была сооружена примерно в 2004-2005 годах. Данная постройка находится примерно в 50 см. от существующего забора. Данная теплица не является объектом капитального строительства, сооружена из металла и стекла, в связи с чем при она не является пожароопасным объектом. Кроме того, теплица относится к временным сооружениям и к ней неприменимы нормы об отступлении 1 метра от границы соседнего земельного участка. Местоположение теплицы говорит о том, что она расположена полностью на земельном участке, который находится в собственности истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при предъявлении требований о сносе теплицы истцы избрали неверный способ защиты своего права, который (с учетом отказа судом в удовлетворении требований о восстановлении границ по правоустанавливающим документам) не повлечет для истцов никаких правовых последствий, и не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

При настоящем рассмотрении дела решить вопрос о восстановлении границы по правоустанавливающим документам невозможно, в связи с наличием согласования нахождения на части земельного участка истцов пристройки к жилому дому ответчиков.

При этом суд также учитывает следующее.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО «Независимая Экспертная организация», при постановке на учет в Росреестре кадастровых границ земельных участков №..., №..., №... и №..., а так же соседних (прилежащих) земельных участков образовалось смещение кадастровых границ земельных участков относительно объектов, закрепленных на местности более 15 лет (ограждения между участками, объекты капитального строительства). Данное несоответствие фактических и кадастровых границ является реестровой ошибкой, возникшей в результате перевода координат, вычисленных в местной системе в координаты в системе СК-32. Кроме того, что при исследовании прохождения границ земельных участков №... и №... по территории жилого дома <адрес> и сопоставления фактического использования изолированными частями жилого дома эксперт пришел к выводу, что фактически установившийся порядок использования помещений жилого дома не соответствует прохождению смежной границы земельных участков между участками №... и №.... Это несоответствие вызвано тем, что при перепланировке комнат жилого дома был изменен порядок его использования, так в настоящее время порядок использования жилого дома соответствует схеме, представленной т. 1, л.д. 162. При разделе земельного участка порядок использования жилого дома соответствовал схеме представленной в т. 2 л.д. 21. Иллюстрация данного несоответствия приведена в Приложении 5 экспертного заключения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу как о наличии кадастровой ошибки, так и о несоответствии границы раздела жилого дома и границы раздела земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее сделанного вывода суда о невозможности восстановления границ по правоустанавливающим документам, а также в связи с наличием реестровой ошибки, без исправления которой невозможно сделать правильный вывод о месте прохождения границ земельных участков, суд приходит к выводу о невозможности защиты прав собственности истцов избранным ими способом (путем сноса спорных построек и восстановлении границ по данным Государственного кадастра недвижимости).

При этом истцы не лишены возможности защиты своих прав иным способом, в том числе путем предъявления иска к продавцу недвижимости о передаче земельного участка в меньшем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае нарушения имущественных прав присуждение денежной компенсации морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих причинение истцам физических или нравственных страданий со стороны ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы, а также в связи с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек, понуждению к восстановлению границ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 г.