Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/2017

Поступило в суд 08.09.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Развитие» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 252 102,15 рублей, неустойку по договору поручительства в размере 68 300 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 802,01 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и ООО «УК «Сибирь Девелопмент» заключено соглашение о расторжении договора подряда № КЛТ-14, по условиям которого ООО «УК «Сибирь Девелопмент» признало наличие перед ООО «Развитие» задолженности по оплаченным, но не выполненным работам в размере 3 582 947,71 рублей, и обязалось уплатить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Часть задолженности в размере 2 582 947,71 рублей погашена ООО «УК «Сибирь Девелопмент». Оставшаяся сумма долга в размере 1 000 000 рублей в срок, предусмотренный соглашением, не погашена. За исполнение ООО «УК «Сибирь Девелопмент» обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части 1 000 000 рублей поручился отвечать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» направило в адрес ФИО1 требование о погашении долга в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок задолженность ответчиком не погашена. Согласно п. 3.1 договора поручительства, в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств, должник обязался вернуть кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 7.1. договора поручительства предусмотрено начисление неустойки поручителю за неисполнение своих обязательств в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность с процентами и неустойками. Однако, до настоящее время задолженность не погашена, ответа на претензию не последовало.

Представитель истца – ООО «Развитие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала соответствующие объяснения. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Сибирь Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» (заказчик) и ООО «УК «Сибирь Девелопмент» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора подряда № КЛТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № КЛТ-14 с дополнительными соглашениями к нему, предметом которых являлось обязательство «подрядчика» в установленный договором и дополнительными соглашениями срок выполнить по заданию «заказчика» работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, разрешением на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Магазин смешанных товаров», расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями названного выше договора, в качестве оплаты за работы подлежащие выполнению, «заказчиком» были перечислены на расчетный счет «подрядчика», денежные средства в размере 14 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 135 593,22 рублей (пункт 2 соглашения о расторжении договора подряда). Работы, предусмотренные договором, дополнительным соглашением, а также приложениями к ним, были выполнены «подрядчиком» в объеме указанному в пункте 3 соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора подряда, ООО «УК «Сибирь Девелопмент» признало, что имеет задолженность по оплаченным, но не выполненным работам перед ООО «Развитие» в размере 3 582 947, 71 рублей, в том числе НДС 18% - 546 551,35 рублей, которую обязуется вернуть путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 10 настоящего соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался нести перед ООО «Развитие» солидарную ответственность за исполнение ООО «УК «Сибирь Девелопмент» (должник) обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда № КЛТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником в <адрес>, в части возврата должником 3 582 947,71 рублей, в т.ч. НДС. При этом, ФИО1 взял на себя ручательство по исполнению суммы задолженности в части, а именно в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 7-8).

Поскольку ООО «УК «Сибирь Девелопмент» обязательства не были исполнены, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» направило в адрес ФИО1 требования о погашении задолженности в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На данное требование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Развитие» направил ответ, в котором признал за собой указанную готовность исполнить обязательства в части, а именно в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 102,15 рублей, неустойку в размере 68 300 рублей (л.д. 11-13). Однако ответа на претензию не последовало.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что исковые требования ООО «Развитие» о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в части неисполненной суммы задолженности по соглашению о расторжении договора подряда № КЛТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку обязательства в полном объеме ООО «УК «Сибирь Девелопмент» перед ООО «Развитие» исполнены не были, а ФИО1, являясь поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязался исполнить обязательства по исполнению суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, которую в установленный срок не выплатил.

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором по основному договору в объеме, указанном в п.1.1. настоящего договора, в соответствии с которыми должник обязался перед кредитором в срок, установленный основным договором, вернуть денежные средства, а также в случае несвоевременного исполнения – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день предусмотренный пунктом 4 соглашения о расторжении договора подряда) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с иском) в размере 252 102,15 рублей согласно представленному расчету (л.д.11-12):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 000 000

31.10.2014

31.05.2015

213

8,25%

365

48 143,84

1 000 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

4 176,99

1 000 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

8 884,93

1 000 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

8 941,64

1 000 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

7 746,58

1 000 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

7 569,86

1 000 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

8 155,07

1 000 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

6 904,11

1 000 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

3 344,11

1 000 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

4 708,20

1 000 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

5 334,70

1 000 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

6 639,34

1 000 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

6 980,60

1 000 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

7 440,98

1 000 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

5 898,36

1 000 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

6 283,33

1 000 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

3 353,55

1 000 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

14 057,38

1 000 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

28 415,30

1 000 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

23 287,67

1 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

9 616,44

1 000 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

12 164,38

1 000 000

19.06.2017

14.08.2017

57

9%

365

14 054,79

Итого:

1019

9,04%

252 102,15

По мнению суда, истцом правильно произведен расчет процентов, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил, также не представил доказательств уплаты задолженности по договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную пунктом 7.1 договора поручительства, за период со ДД.ММ.ГГГГ (следующий день срока указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательства по договору поручительства) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) в размере 68 300 рублей (1 000 000 *0,01%*683 дней просрочки).

Пунктом 7.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Суд находит требования о взыскании неустойки законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет неустойки произведен верно.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 802,01 рублей (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Развитие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Развитие» задолженность по договору в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 102,15 рублей, неустойку по договору в размере 68 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 802,01 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова