Решение № 2-2455/2024 2-2455/2024~М-1775/2024 М-1775/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-2455/2024

Дело № 2-2455/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003214-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 25 ноября 2024 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании ее стоимости, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли в размере .... в жилом помещении, расположенном по адресу: .... незначительной, взыскании стоимости доли в сумме .... рублей, после выплаты указанной компенсации признании утратившей право собственности ФИО3 на .... долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в порядке наследования в равных долях собственниками указанной квартиры явились ФИО5, ФИО4 и ФИО3 Определением об утверждении мирового соглашения по делу .... доля ФИО5 передана ФИО4, соответственно, доля ФИО4 в указанном жилом помещении стала ..... Жилое помещение имеет маленькую площадь, состоит из одной комнаты, поэтому определить порядок его пользования невозможно.

Впоследствии исковые требования в части стоимости доли истцом были уменьшены заявлением от <...> г. до суммы .... рублей, заявлением от <...> г. до суммы 333000 рублей.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась со стоимостью доли, но не согласилась с исковыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: ...., собственниками являются: ФИО3 в размере .... и ФИО4 в размере .....

В настоящее время истец, ответчик в спорном жилом помещении не проживают.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 № 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение имеет одну комнату, общую площадь .... кв.м.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Судом установлено, что спорная квартира имеет один туалет и ванную комнату, одну кухню. Технической возможности передать сторонам изолированную часть указанных подсобных помещений и возможности оборудования отдельного входа в указанной квартире не усматривается. Выдел .... доли квартиры в натуре невозможен также и потому, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме с общим техническим оборудованием, тепловыми сетями, системами канализации и другими.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о признании доли ФИО3 в размере .... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., незначительной, взыскании стоимости доли в квартире, являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из экспертного заключения ООО «....» .... от <...> г., согласно которому рыночная стоимость .... доли квартиры по адресу: .... составляет .... рубля.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, от сторон возражений по выводам экспертного заключения не поступало.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость доли в квартире в размере .... рублей.

Согласно ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей нормой собственник утрачивает право на долю в праве в общем имуществе.

После выплаты истцу ответчиком денежной компенсации стоимости его доли, истец утрачивает право собственности на долю в спорной квартире.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что на момент подачи иска соответствовала первоначально заявленным имущественным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истцом до вынесения решения суда были уменьшены и удовлетворены судом, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей, а из бюджета подлежит возврат государственной пошлины истцу в размере 4306,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере .... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость доли в квартире в размере 333000 рублей, государственную пошлину в размере 5058,77 рублей.

Признать за ФИО4 право собственности в размере .... доли на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать ФИО3 утратившей право собственности на .... долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Право собственности ФИО4 и прекращение права собственности ФИО3 возникает после выплаты ФИО4 стоимости доли ФИО3.

Выдать ФИО3 справку на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 4306,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29.11.2024

Судья Е.В. Савинкина