Апелляционное постановление № 22-3049/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 4/16-15/2023

Судья Винокур С.Г. Дело № 22-3049/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Галькив В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами – удовлетворено, заменена

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому 12.11.2018 Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.02.2019) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Доложив материалы, выслушав позицию прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Галькив В.Д., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2018 ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.02.2019) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2023 ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательств, т.к. выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ссылается на ст. 80 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного ФИО3 от 21.04.2009 №8, указывает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом при вынесении решения не обеспечен индивидуальный подход, не дана надлежащая оценка поведению осужденного в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 с 31.03.2019 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, за это время администрацией учреждения поощрялся лишь 5 раз за добросовестное отношение к труду, однако также имеет 1 взыскание. Без внимания оставлен тот факт, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-2 с 31.03.2019, однако официально трудоустроен в учреждении только 24.08.2020. При этом суд не учел, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления, имеет взыскание, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, имеется исполнительный лист на сумму 72 497, 43 рублей, который в настоящее время не погашен.

Данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны, свидетельствовать о его добросовестном отношении к назначенному судом наказанию и достижении целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, выводы суда нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На апелляционную жалобу осужденным ФИО1 поданы мотивированные возражения, в которых осужденный указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд при вынесении решения учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства по существу. Отмечает, что участвовавший в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, при этом помощник прокурора не высказал ничего заслуживающего внимания суда в обоснование своей позиции о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что за весь период отбывания наказания допустил единственное нарушение, по физиологическим причинам задержавшись на несколько секунд с выходом на проверку, за что ему был вынесен устный выговор. Данное взыскание задолго до обращения с настоящим ходатайством в суд было перекрыто поощрением, прошел уже год и он не имеет взысканий. По причине отсутствия в исправительном учреждении свободных рабочих мест он не был трудоустроен на производстве, однако по предложению административной комиссии ИК в порядке ст.106 УИК РФ выходил на работы без оплаты труда на полноценную рабочую смену с возможностью получения поощрений и с возможностью дальнейшего трудоустройства на освободившееся рабочее место. Отмечает, что исполнительный лист на сумму 72 497,43 руб. не имеет отношения к преступлению, за совершение которого он был осужден, был выдан в рамках гражданского дела и связан с алиментными обязательствами, полностью погашен на момент рассмотрения ходатайства в суде, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения. В преддверии судебного заседания он получил очередное поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и существо возражений, выслушав мнение прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с частью 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд удовлетворил ходатайство, указав мотивы принятого решения.

Решение суда о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда является мотивированным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, с 17 мая 2021 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не имеет исковых обязательств, которые были бы связаны с возмещением причиненного преступлением ущерба.

Согласно представленной характеристике и материалам личного дела, осужденный характеризуется положительно, трудоустроен на производстве учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке и проведении, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал по заявлению в ИК, по приговору суда иска и других взысканий не имеет, в бухгалтерии учреждения имеется 1 исполнительный лист на общую сумму 73 497,43 руб., остаток на 13.01.2023 составляет 5 703,65 руб., принимает участие согласно ст.106 УИК РФ в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, одно взыскание в виде устного выговора за не выход на проверку, наложенное на него 17.03.2022, снято приказом о поощрении от 28.06.2022.

Согласно выводам администрации учреждения, содержащимся в характеристике осужденного, ФИО1 за весь период отбывания наказания доказал свое исправление, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно и замена неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами целесообразна.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, ходатайство осужденного поддержал, пояснив, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имевшийся в учреждении исполнительный лист на сумму 72 497,43 руб. на момент рассмотрения настоящего ходатайства осужденного погашен в полном объеме.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения было учтено судом в совокупности с другими имеющимися материалами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, однако никаких доводов в обоснование своей позиции не высказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.80 УК РФ.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного.

Вывод помощника прокурора в апелляционном представлении о том, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка поведению осужденного в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела, не основан на представленных суду документах.

Утверждение в апелляционном представлении о наличии в исправительном учреждении непогашенного исполнительного листа на сумму 72 497,43 рублей суд апелляционной инстанции находит безосновательным. Из материалов дела и пояснений в суде первой инстанции представителя администрации ИК-2 усматривается, что данный лист полностью погашен, а кроме того не имеет никакого отношения к преступлению, за которое ФИО1 осужден и отбывает наказание.

Довод автора представления о том, что ФИО1 имеет 1 взыскание, также безоснователен. Как следует из представленных суду материалов, у ФИО1 действительно имелось 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания - не выход на проверку, за что 17.03.2022 он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, которое снято 28.06.2022 в установленном законом порядке путем получения поощрения за добросовестное отношение к труду. При этом прокурор не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым наличие снятого взыскания за нарушение, не относящееся к злостным, исключает возможность замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания.

Доводы представления о том, что осужденный отбывает наказание в ИК-2 с 31.03.2019, однако официально трудоустроен в учреждении только 24.08.2020, не могут быть приняты во внимание. Права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, трудоустройство лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей. Между тем в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, указывающих на факт отказа ФИО1 от трудоустройства в обозначенный в представлении период времени, предлагаемого администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, благоустройство территории является определенной трудовой деятельностью, а как следует из характеристики осужденного, ФИО1 принимает участие согласно ст.106 УИК РФ в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, а после трудоустройства на производстве получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, участвуя в благоустройстве территории, получая поощрения, ФИО1 стремился к исправлению.

Каких-либо убедительных фактов, свидетельствующих о том. Что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики личности осужденного ФИО1, следует считать, что последний не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в представлении не приведено.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ст. 7 ч. 4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: