Апелляционное постановление № 22-2953/2025 22К-2953/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Судья Плысенко И.С. Дело №22-2953/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Оноприенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Солонина Н.С. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего разнорабочим у ИП ................, не женатого, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 24 дня, а всего до3 месяцев 20 суток, то есть до 20.05.2025 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Солонина Н.С. об избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ...........1 продлена на 24 дня, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 20.05.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солонин Н.С. в защиту интересов обвиняемого ...........1, просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2025 года отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу существенно нарушены требования ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что следствием не представлено доказательств, способных подтвердить утверждение о том, что ...........1, опасаясь реального наказания за содеянное, скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей или иным образом помешать предварительному следствию. Автор жалобы отмечает, что наличие непогашенной судимости у ...........1 само по себе не может служить безусловным основанием для утверждения о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, так как данное обстоятельство необходимо оценивать в совокупности с иными данными о личности ...........1, таким как наличие постоянного места жительства, семейного положения, официального трудоустройства, что свидетельствует о социальной устойчивости поведения обвиняемого. По мнению защитника, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки реальной возможности совершения обвиняемым действия, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, а ограничился лишь перечислением в обжалуемом постановлении оснований, ранее послуживших для заключения ...........1 под стражу. Вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, не основа на фактических обстоятельствах, так как доказательств этому представлено не было. Кроме того, предположение суда о возможности обвиняемого ...........1 воспрепятствовать производству по уголовному делу является необоснованным, так как отсутствует риск вмешательства со стороны ...........1 в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Также, по мнению защитника, судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Автор жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции, представленные стороной защиты документы в обоснование избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом не оценены, а в постановлении не мотивированно, по какой причине к ...........1 не может быть применена более мягкая мера пресечения.

На основании изложенного, просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2025 года отменить. Избрать в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста в Отеле ................» по адресу: Краснодарский край, .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В производстве СО ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края находится уголовное дело ........, возбужденное 26 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 января 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

1 февраля 2025 года постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 26 марта 2025 года, которая была продлена 12 марта 2025 года на 1 месяц 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 года включительно.

15 апреля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в прокуратуру, в порядке ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Солонина Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2025 года в отношении ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова