Решение № 2-333/2025 2-333/2025(2-3958/2024;)~М-3875/2024 2-3958/2024 М-3875/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-333/2025

Дело № 2-333/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005288-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – адвоката Дзех А.И., представившего доверенность ; представителя ответчика ООО « Управляющая компания -108» - ФИО2,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания – 108» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Управляющая компания – 108» о возмещении ущерба.

Истец в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания-108» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 232600 рублей, 12000 рублей за проведение независимой экспертизы, судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 5526 рублей, 40 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она проживает в доме по адресу <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания- 108»(далее Ответчик) на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный рядом с домом автомобиль, принадлежащей истцу, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «MAZDA СХ-5» гос. номер № по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа составила: 232600 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении материального вреда, в досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Дзех А.И., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Дзех А.И., явившись в судебное заседание иск поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания – 108» ФИО2 явившись в судебное заседание иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что уборка снега не входит в перечень работ по обслуживанию многоквартирного дома по адресу <адрес>. Не было предусмотрено снегоудерживающих устройств на крыше на стадии строительства многоквартирного дома. Автомобиль истца был поставлен в нарушение запрета размещать авто ближе 15 м от указанного многоквартирного дома.

Третье лицо без самостоятельных требований Министерство обороны РФ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств, суд установил, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA СХ-5 государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Из объяснений истца суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Истец припарковала свои автомобиль MAZDA СХ-5 государственный номер № у <адрес>, в котором она проживает.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила, что на ее автомобиль упал снег с крыши указанного здания, в результате чего на ее автомобиле образовались повреждения.

Свидетелями происшествия стали супруги ФИО4 и ФИО5, проживающие в указанном <адрес>. Истец указывает, что с их слов ей стало известно, что примерно в 14-50 - 15-00 с крыши указанного многоквартирного дома съехал снег и упал на капот и лобовое стекло ей принадлежащего автомобиля MAZDA СХ-5, припаркованного напротив первого подъезда <адрес>.

Запрещающие знаки ПДД и ленточное ограждение опасной зоны отсутствовали.

Для фиксирования данного события Истец обратился в дежурную часть ПП (пгт. Красная Поляна) УВД по г. Сочи. По данному событию было вынесено и ей выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-14), в котором зафиксирован факт повреждения автомобиля истца, припаркованного по адресу <адрес>.

Как следует из объяснений истца, для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля Истец обратилась в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки».

В соответствии с заключением № А244/24 (л.д. 15-50), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила – 232 600 руб. 00 коп. без учета износа.

Расходы Истца на экспертное исследование составили 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг (л.д. 17-18, 2).

Судом из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств установлено, что обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая компания - 108».

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установлен-ных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника, в данном случае, на ответчика ООО «УК-108».

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского ко-декса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и при-чинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причи-нившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано об-ратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановле-ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль марки «MAZDA СХ-5» государственный номер <***> был поврежден в связи с падением на него снега с крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>

Поскольку указанный дом находится на обслуживании ответчика, ООО «УК-108» является ответственным за благоустройство данного здания, и обязан обеспечить, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также при его эксплуатации не могло причинить ущерб иным лицам.

Судом по делу была назначена и переведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертно-правовое бюро».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро» (т.2 л.д. 5-43) установлено, что год постройки многоквартирного <адрес>, назначение жилое, фактическое использование – по назначению, количество этажей – 5, общая площадь здания – 3513,6 кв.м., высота з0дания – 15,4 м, кровля – железная. Фактически ограждающая конструкция крыши объекта исследования представляет собой четырехскатную крышу с деревянной стропильной системой и металлической кровлей. Обеспечен выход в кодкрышное пространство (чердак) в количестве 2 шт. с помощью лестницы и люка с пятого этажа. Имеется 2 слуховых окна, обеспечивающих выход на кровлю посредством деревянной лестницы. Также фактически отсутствуют какие-либо ограждения и снегозадерживающие конструкции на крыше. На крыше жилого дома по <адрес> отсутствуют какие-либо ограждения и снегозадерживающие конструкции. На момент проведения экспертного обследования придомовая территория многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, п. красная Поляна, ул. Защитиников Кавказа, д. 126 не оборудована специальной разметкой или знаками, предупреждающими об опасности размещения транспортных средств в местах возможного падения снега с крыши, либо знаками, запрещающими парковку транспортных средств. Отсутствие снегозадерживающих конструкций на крыше объекта исследования может привести к неконтролируемому сходу снежных масс в зимний период, что чревато повреждением имущества, травмированием людей и создает аварийные ситуации. Целесообразно установить снегозадержатели, учитывая климатическкие особенности региона и конструктивные особенности кровли, для предотвращения лавинообразного схода снега.

Экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано квалифицированным и сертифицированным экспертом экспертной организации, которое согласуется при анализе с другими доказательствами представленными в дело, не противоречиво.

Судом такое экспертное заключение судебной экспертизы оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства в силу положений 55,67,86 ГПК РФ. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие действия по исключению аварийных ситуаций ввиду неконтролируемого схода снежных масс с крыши многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что законом на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества к числу которого относится также крыша многоквартирного дома, таким образом, чтобы это не причиняло вред третьим лицам и их имуществу, однако эта обязанность не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши дома снег повредил автомобиль истца, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Стороной ответчиком суду не представлено надлежащих доказа-тельств отсутствия его вины.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму-ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно практике отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использова-лись или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обу-словливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на не-допущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе ос-новных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провоз-глашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли-цом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перед обращением с иском в суд истец обратился к специалисту за оценкой ущерба, причиненного его автомобилю.

Из представленной в дело копии заключения специалиста № А244/24, выполненного ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 232 600 руб..

Представленное в дело доказательство размера ущерба, не оспорено стороной ответчика в соответствии с положениями действующего законодательства, опровергающих его доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.55,56,67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Принимая решение суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ООО «УК-108» не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

В данном случае достоверных, допустимых доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей падение снега с крыши здания на автомобиль.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в падении снега с крыши многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «УК-108» в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере в возмещение ущерба, определив размер ущерба на основании представленного в дело заключения в размере 232 600 рублей, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял адвокат Дзех А.И., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг и произведена оплата в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д.87).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой с учетом вышеприведенных выводов и удовлетворении заявленных требований.

В данном случае сторона истца также понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 5 526 рублей, что подтверждается чеком-ордером( л.д.3) и расходов на оплату заключения об определении размера ущерба в сумме 12 000 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то с ответчика, не освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 526 рублей уплаченной госпошлины, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания – 108» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -108 » (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещении ущерба причиненного транспортному средству денежную сумму в размере 232 600 рублей (двести тридцать две тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -108 » (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей), в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 5 526 рублей (пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей), в возмещении расходов на оплату услуг представителя взыскать 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), а всего в этой части взыскать 57 526 рублей (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.