Приговор № 1-493/2020 1-60/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-493/2020

№ 1-60/2021 (1-493/2020) (№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 9 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, <дата> в 21-ом часу, находясь на участке местности, расположенном в 331 метре от информационного дорожного знака «<...> умышленно, путем сбора <...>, незаконно приобрел без цели сбыта, вещество растительного происхождения, являющееся <...>, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № (с изменениями), массой не менее 102,5 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к крупному размеру, которое упаковал в принесенный с собой полимерный пакет. Вещество растительного происхождения, являющиеся <...>, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № (с изменениями), массой не менее 102,5 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к крупному размеру, ФИО2, незаконно храня без цели сбыта в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, доставил указанное наркотическое средство в свое жилище по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно без цели сбыта хранить его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, которыми <дата> период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что наркотические средства, а именно <...> он впервые попробовал в первых числах <дата> и после этого стал периодически ее употреблять. Употребляет <...>». <дата> в 21-ом часу он ехал с работы из пгт. <адрес>, на автомобиле <...> регистрационный знак он не помнит, так как данный автомобиль у него в пользовании был непродолжительное время. Возвращаясь с <...> в <адрес> и проехав стацию «<...>», он увидел поворот налево с тупиковой развязкой, тогда он решил повернуть туда и остановится. Повернув и остановившись, он вышел из автомобиля и увидел <...>, тогда он решил нарвать их, для этого в автомобиле взял имеющийся там полимерный пакет и в него нарвал листья и верхушки растения конопли. Рвал он <...><...>, так как он знал, что наркотическое средство содержится именно в данных частях растения. <...> он рвал не более 5 минут. Нарвав <...> и сложив ее в пакет, он сел в автомобиль и поехал домой. Подъехав к дому, он из автомобиля забрал пакет с <...> и пошел в квартиру <...> по адресу: <адрес>. Придя домой (в <...>) он разложил <...> на верхней части шкафа, стоящего в зале, для того, чтобы она высохла, а спустя примерно два дня он ее сложил в полимерный мешок и положил обратно на верхнюю часть шкафа, периодически употребляя ее небольшим количеством. Во время того, когда он периодически употреблял <...>, у них в гостях иногда находилась его сестра ФИО6, поэтому он допускает, что она могла видеть, как он употребляет <...>, но <...> он всегда употреблял только один, никогда никому не предлагал употребить ее совместно с ним. <...> он приобрел и хранил для личного употребления, никому ее сбывать или угощать ей кого-нибудь он не собирался. О том, что он хранит в квартире коноплю, его мать не знала, она не видела, как и когда он принес в квартиру коноплю. <...> на верхнюю часть шкафа положил специально, чтобы мать ее не нашла.

Сухую <...> он измельчал в металлическую чашу, которая так же лежала в полимерном мешке. Изъятую в квартире у <...> он приобрел (нарвал) <дата> в 21-ом часу на участке местности, расположенном <адрес>. <...> он рвал в трезвом состоянии и когда он ее рвал, он знал, что <...> является наркотическим средством, за приобретение и хранение которого предусмотрена уголовная ответственность (л.д. 24-27, 88-90).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ей <...>, ранее проживал со <...> ФИО7 по адресу <адрес>, к которой она периодически приезжала помогать уборкой по дому. Дату не помнит, но в тот день в шкафу, находящемся в комнате, где проживал ФИО1 - в зале, увидела полиэтиленовый мешок, в котором находилась сухая зеленая трава. Она вызвала сотрудников полиции, которые изъяли мешок и стоявшую на холодильнике пустую металлическую чашку, составили документ по итогам осмотра. ФИО1 на данный момент характеризует отрицательно, ФИО1 в быту конфликтен, имеет вспыльчивый характер, не трудоустроен.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее мать ФИО7, с которой ранее проживал ФИО1, является <...> в связи с чем, <...> необходима помощь по хозяйству. <дата> в 14 часов она приехала к ней в гости, для того, чтобы убраться у <...> в квартире. В ходе уборки она решила вытереть пыль на шкафу, стоящем в зале, для чего ей необходимо было убрать с верхней части шкафа предметы, лежащие там. Убирая предметы со шкафа и кладя их на пол в центральной части зала, она достала с него коробку, в которой она знает, что хранятся новогодние игрушки (они в данной коробке хранятся уже на протяжении многих лет) и полимерный мешок. Когда она достала полимерный мешок, она спросила у матери, что это за мешок, на что ФИО15 ответила, что это не ее мешок, а <...> ФИО1, в связи с чем она решила посмотреть, что именно находится в мешке, хотела понять нужные ли в нем вещи, или его можно выбросить. Открыв мешок, она увидела, что в нем находится какое-то сухое вещество растительного происхождения (трава) и металлическая чаша, о чем сказала матери, далее она для того, чтобы лучше разглядеть содержимое мешка, достала из него металлическую чашу и поставила ее на нижнюю часть шкафа, после к мешку подошла <...>, тоже посмотрела содержимое мешка и сказала, что это принадлежит <...> ФИО1 Осмотрев содержимое мешка и побоявшись идти его выбрасывать, так как она предполагала, что вещество растительного происхождения может быть <...>, ранее она видела, что ее брат ФИО1 курит <...>, она решила позвонить в полицию. Ей известно, что за приобретение и хранение <...> предусмотрена уголовная ответственность. Позвонив в полицию, спустя некоторое время в квартиру <...> приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двоих приглашенных понятых, осмотрели место происшествия и изъяли полимерный мешок с его содержимым, прошили и опечатали оттиском печати, а также в ходе осмотра сотрудниками полиции была изъята металлическая чаша, которую ранее она достала из мешка. Изъятая металлическая чаша была помещена в полимерный пакет, который также был прошит и опечатан. Когда и где ФИО1 приобрел вещество растительного происхождения, находящееся в изъятом полимерном мешке, ей неизвестно (л.д. 70-72).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном обьеме, пояснила, что раньше лучше помнила события.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что она <дата> в послеобеденное время участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия в квартире ее соседки ФИО7 по адресу <адрес>, где сотрудники полиции нашли в зале мешок с травой. В прозрачном полимерном мешке, находилось примерно 200г сухой травы. Кроме этого, сотрудники показали металлическую чашку, которая тоже находилась в данной квартире. В квартире при осмотре также присутствовала сестра подсудимого, второй понятой и сотрудники. Она слышала, что мешок нашла ФИО6, которая пояснила, что мешок принадлежит ФИО1 Далее всё было изъято, опечатано. По итогам осмотра следователями был составлен протокол, в котором все расписались. ФИО1 характеризует положительно.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является <...>, проживает с ней по адресу: <адрес>. События происходили в 2021, когда она вернулась домой, там находилась <...> ФИО6 и сотрудники полиции, которых ФИО6 вызвала в связи с тем, что нашла в мешке, лежащем в ящике, немного сухой травы- <...>. Предполагает, что траву к ней в дом принес внук ФИО12, поскольку непродолжительное время жил у неё. ФИО1 ей сказал, что не приносил траву и не хочет выдавать <...>.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7, проживет по адресу: <адрес>. На данный момент в квартире по вышеуказанному адресу она проживает одна, а до <дата> она проживала со <...> ФИО1. <дата> года рождения, который <дата> от нее съехал из-за семейно-бытового конфликта, произошедшего между ними. Более ФИО1 в квартире не появлялся, ее не навещал, в гости не приходил. <дата> в 14 часов к ней в гости приехала <...> ФИО6 для того, чтобы помочь ей убраться дома. В процессе уборки ФИО6 решила протереть пыль на шкафу, стоящем в зале, для чего ФИО6 решила убрать все имеющиеся на верхней части шкафа предметы. Достав с верхней части шкафа, лежащие там, предметы и, складывая их на пол в центральной части зала, ФИО6 достала коробку, в которой она хранит новогодние игрушки и полимерный мешок, который она помнит, на шкаф положил <...> ФИО1 во время их с ним совместного проживания. Положив на пол полимерный мешок, ФИО6 решила открыть его посмотреть, что внутри, так как она ФИО6 сказала, что этот мешок принадлежит не ей, а ФИО1, ФИО6 решила посмотреть, что находится внутри, так как хотела понять можно ли будет его выкинуть или внутри находятся какие-то нужные вещи. Открыв мешок, ФИО6 сказала, что в мешке находится какая-то трава и достала из мешка металлическую чашку, которую положила на нижнюю поверхность шкафа, предназначенную для телевизора. После она подошла к мешку и убедилась, что внутри действительно находится какая-то сушеная трава, какая именно в мешке находилась трава ей неизвестно, откуда ее принес ФИО1 ей так же неизвестно, до <дата> она даже не знала, что именно находится в данном мешке. Кроме ФИО1 данный мешок с травой к ней в квартиру более никто принести не мог, гостей у нее в квартире не бывает, так что с уверенностью может сказать, что полимерный мешок и его содержимое принадлежит <...> ФИО1 После обнаружения полимерного мешка, внутри которого находилась трава ФИО6, побоявшись его идти выбрасывать, позвонила в полицию и сообщила о данной находке. Спустя некоторое время к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, которые пригласили двоих понятых, в присутствии которых осмотрели место происшествия, изьяли полимерный мешок с его содержимым, прошили и опечатали, а так же в ходе осмотра сотрудниками полиции была изъята металлическая чаша, которую ФИО6 достала из мешка, она была помещена в полимерный пакет, который также был прошит и опечатан. Когда и где ФИО1 взял траву, находящуюся в изъятом полимерном мешке ей неизвестно. После того, как сотрудники полиции изъяли в ее квартире полимерный мешок с травой принадлежащий ФИО1 она его до момента допроса не видела, с ним не разговаривала, они с ним перестали общаться с того момента, как ФИО1 съехал от нее. (л.д. 67-69).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании не подтвердила оглашенные показания в части того, кто принес в дом траву, пояснила, что на допросе у следователя оговорила себя, так как её попросила ФИО6 дать такие показания, при этом, при обозрении протокола осмотра места происшествия подтвердила, что подпись в протоколе поставлена ею собственноручно, также ФИО7 пояснила, что в связи с <...> возможно запамятование событий.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что она работает следователем следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому-городскому округу. В рамках данного уголовного дела она допрашивала ФИО7 в качестве свидетеля. Давления на ФИО7 не оказывала. ФИО7 показания давала последовательно, в свободном рассказе, она задавала уточняющие вопросы. ФИО7 знакомилась с протоколом допроса, подписала протокол допроса без замечаний.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения изъятое: «...<дата> в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес>...» является <...>, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> № (с изменениями), массой 101,8 грамма (л.д. 37-39);

-справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой, масса наркотического средства на момент проведения исследования, составила 102,5 грамма (л.д. 14-16);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, следы которого обнаружили на внутренней поверхности представленного на экспертизу предмета-носителя «эмалированной чашки белого цвета», изъятой «...<дата> в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> но <адрес>...» содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № (с изменениями) (л.д. 40-42);

-<...>

-<...>

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <...><адрес>. При входе в квартиру расположен коридор, в конце которого прямо расположена кладовая комната, справа спальня. С левой стороны от входа в квартиру имеется еще один коридор, в конце которого расположена кухня, и из которого в прямом направлении имеется дверной проем, ведущий в зал. При входе в зал, вдоль противоположной стены расположен шкаф, стол. С левой стороны вдоль стены расположены кресло, журнальный стол, диван. В центральной части зала на полу на момент осмотра обнаружен полимерный мешок, внутри которого находится вещество растительного происхождения, зеленого цвета, сухое. Данный полимерный мешок был прошит нитками, опечатан оттиском печати № СО ОМВД России по АСГО и изъят. Также в ходе осмотра на нижней поверхности шкафа была обнаружена металлическая чаша, которая была помещена в полимерный пакет, который был прошит нитками, опечатан оттиском печати № СО ОМВД России по АСГО и изъята. В ходе осмотра участвующая ФИО10 пояснила, что изъятый полимерный мешок и металлическая чаша принадлежат ее <...> ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 6-7);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный в <...> пояснив при этом, что именно на данном участке местности он 23.07.2020 в 21-ом часу приобрел путем сбора дикорастущее растение рода <...> (л.д. 76-79).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

Судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, и хранил приобретенное им наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 (в части процедуры проведения допроса ФИО7), поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания также согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в части противоречий в описании события преступления, суд исходит из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждены свидетелем ФИО6 в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части противоречий об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, суд принимает показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого с её стороны не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям, данным ФИО7 в судебном заседании о том, что она оговорила себя, в части того, что траву, изъятую впоследствии сотрудниками полиции, принес в дом <...>, а не ФИО1 Изменение первоначальных показаний ФИО7 в судебном заседании суд расценивает как желание ФИО7 помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку она является его <...> и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он <дата> путем сбора дикорастущего растения рода <...>, незаконно приобрел без цели сбыта, вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № (с изменениями), массой не менее 102,5 грамма, что относится к крупному размеру.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым <...>, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, <...>

Суд не учитывает в качестве явки с повинной признательные объяснения ФИО1, данные на следующий день после возбуждения уголовного дела (л.д.17-18), поскольку до проведения опроса сотрудники полиции получили информацию о его причастности к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1 его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: