Апелляционное постановление № 22-241/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 1-5/2023

Судья Харисова Э.Ш. Дело № 22-241/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Васильевой О.А. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><адрес>, проживающий там же по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения осуждённому, о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Зарницыну О.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Лузан Л.Н., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 12 октября 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Васильева О.А., не оспаривая доказанность вины осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в приговоре не разрешил вопрос о конфискации транспортного средства марки ВАЗ <№>, которым управлял ФИО1 при совершении преступления. Просит приговор изменить и привести в соответствие с учётом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. апелляционное представление поддержала, уточнив, что автомобиль осуждённого необходимо конфисковать, то есть обратить в пользу государства.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 и адвокат Петрова А.И. считают доводы представления несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: наличие троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Своё решение о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснована.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, оно соразмерно содеянному, отвечает целям наказания и не оспаривается сторонами.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено и апелляционной инстанцией не усмотрено.

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Васильевой О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В апелляционном представлении не обоснованно, каким образом суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, апелляционное представление не содержит конкретной просьбы государственного обвинителя, подлежащей рассмотрению судом апелляционной инстанции. А просьба о «приведении приговора в соответствие с учётом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ» в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

При этом дополнение в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Зарницыной О.В. апелляционного представления просьбой о конфискации автомобиля осуждённого ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является нарушением требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, так как ставится вопрос об ухудшении положения осуждённого, поскольку такое требование не содержится в первоначальном апелляционном представлении государственного обвинителя Васильевой О.А.

Вместе с тем применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд должен предоставить сторонам возможность в ходе судебного разбирательства высказаться по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В том числе разрешается вопрос о том, подлежит ли конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ какое-либо имущество, на которое наложен арест или признанное вещественным доказательством по делу.

Ограничение права подсудимого участвовать при обсуждении вопроса о возможной конфискации имущества являлось бы нарушением его права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ <№>, которым управлял осуждённый ФИО1, вещественным доказательством не признавался и арест на него наложен не был. Соответственно оснований для разрешения вопросов, указанных в п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможной конфискации автомобиля марки ВАЗ <№> в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в прениях сторон ни государственным обвинителем, ни другими участниками процесса не поднимался. В приговоре судом он также не разрешался.

Таким образом, разрешение этого вопроса судом апелляционной инстанции противоречило бы принципам инстанционности и состязательности сторон.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко