Апелляционное определение № 33-6827/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-004352-04

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-6827/2026

№ 2-3833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда ............ от ..........;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

...........11 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 191 533,31 руб., неустойку за период с 23 мая 2024 г. по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб. и далее по дату фактического исполнения решения из расчета 1915 руб. в день, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено его транспортное средство марки «Pontiak Vibe». САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. В обоснование претензии положено заключение независимого эксперта ИП ...........6 от 29 мая 2024 г. № 695/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 648 200 руб., с учетом износа 345 900 руб., рыночная стоимость – 547 884 руб., годные остатки – 65 400 руб.

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, а финансовым уполномоченным требования ...........1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 163 466,69 руб.

Обжалуемым решением исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ...........1 страховое возмещения в размере 191 533,31 руб., штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 23 мая 2024 г. по 2 декабря 2025 г. в размере 100 000 руб., и с 3 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения решения в размере 1915 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 745,99 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ...........7 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать или назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В качестве доводов указано на наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Заявитель жалобы указал, что данные нарушения были отражены в представленной им суду первой инстанции рецензии, которая соответствующую правовую оценку не получила, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2024 г. вследствие действий ...........8, управлявшего транспортным средством FAW, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Pontiak Vibe».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ...........8 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

3 мая 2024 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

6 мая 2025 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля.

На основании заключения ООО «Экспертиза-Юг» № ПР14460333 от 23 мая 2024 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 510 300 руб., без учета износа 970 489,95 руб., рыночная стоимость – 52 000 руб., годные остатки – 7 000 руб., 23 мая 2024 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 267558.

21 августа 2024 г. в адрес страховщика от ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ...........6 от 29 мая 2024 г. № 695/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 648 200 руб., с учетом износа 345 900 руб., рыночная стоимость – 547 884 руб., годные остатки – 65 400 руб.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

11 февраля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № У-25-15387/3020-005 от 7 марта 2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 240 200 руб., без учета износа – 442 200 руб., рыночная стоимость – 233 200 руб., величина годных остатков – 24 733,31 руб.

На основании выводов указанной экспертизы, придя к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме, финансовый уполномоченный принял решение от 12 марта 2025 № У-25-15387/5010-008 частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал страховое возмещение в размере 163 466,69 руб., неустойку в случае неисполнения решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ...........11 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2024 г. и определения стоимости его восстановительного ремонта определением от 16 июля 2025 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Эксперт-Гарант» № 2-3833/2025 от 9 октября 2025 г. установлены повреждения автомобиля ...........1 и их соответствие обстоятельствам ДТП, а имевшего место 17 апреля 2024 г., а также степень необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Pontiak Vibe», в соответствии с Единой методикой с учетом износа определена в размере 439 100 руб., без учета износа – 815 900 руб., рыночная стоимость – 494 790 руб., величина годных остатков – 59 157,09 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, определил, что полная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ...........9, составляет 400 000 рублей, в связи с чем страховщиком не доплачено возмещение в размере 191 533,31 рублей. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ...........1 суммы страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований, поскольку страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 2-3833/2025 от 9 октября 2025 г., подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства потребителя с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе извещение о ДТП, фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия произведено судебным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018).

Применение коэффициента С доп. предусмотрено в том случае, если на транспортном средстве имеются повреждения деталей, влияющих на безопасность дорожного движения и образованных в результате иного события (п. 2.10 Методических рекомендаций).

Таким образом, само по себе наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате иного события, не свидетельствует о наличии оснований для применения коэффициента С доп. с учетом того, что автомобиль в стандартной комплектации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, эксперт обоснованно применил корректировку к выбранным предложениям выборки, что согласуется с пп. «е», п. 3.5 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности заключения ООО «Эксперт-Гарант» № 2-3833/2025 от 9 октября 2025 г., положенного в основу обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ходатайство страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Применение к САО «Ресо-Гарантия» ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не усматривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 100 000 руб., размер штрафа с 95 766,65 руб. до 70 000 руб.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не было приведено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается. В апелляционной жалобе лишь декларируются положения ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: