Решение № 2-3771/2019 2-3771/2019~М-3055/2019 М-3055/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3771/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 5 ноября 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при помощнике судьи Бардахановой О.Е., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Бест Плюс" о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «Бест Плюс» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просят взыскать с ООО "Бест Плюс" излишне уплаченную сумму недоброкачественного товара – часть многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, блок 3 (3 очередь), кадастровый №, № в объеме одной 2-х комнатной <адрес> в размере 330 000 руб.; взыскать убытки – затраты истца на работы по разводке электропроводки (электромонтажные работы) в размере 11674 руб.; денежные средства на приобретение автоматического регулятора перепада давления на сумму 11674 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ()Дольщик) и ООО «Бест Плюс» (Застройщик) был заключен договор № о долевом участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> кадастровый №. № а Дольщик финансирует строительство части этого здания в объеме одной 2-х комнатной <адрес>, Согласно п. 3.1.4. «Срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры Дольщику - в течении грех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию». Таким образом, крайний срок передачи квартиры по Договору – ДД.ММ.ГГГГ Оплата по Договору со стороны истца произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 3.1.2. Договора Застройщик обязуется выполнить следующий объем строительно-монтажных работ: установка оконных блоков и подоконников из ПВХ. оконных откосов из ГКЛ, входной металлической двери в квартиру, межкомнатных деревянных дверей; монтаж труб холодного, горячего водоснабжения и канализации, установка инженерного оборудования в квартире, а именно: смесителей, раковин, ванны, унитаза, радиаторов отопления, счетчиков учета расхода горячей и холодной воды; разводка электропроводки по квартире с установкой розеток, выключателей и патронов, установка электросчетчика, извещателей пожарной сигнализации; чистовая отделка квартиры, а именно: стены и потолки - оштукатуривание, выравнивание и покраска водоэмульсионной краской, полы - подготовка пола под устройство ламината (устройство стяжки и др.). устройство ламината, укладка кафельной плитки на полу санузла, устройство фартуков над раковиной и ванной - облицовочная плитка (далее чистовая отделка). Стороны договорились, что чистовая отделка производится Застройщиком по проекту Дольщика. Стороны договорились, что строительно-отделочные материалы, унитаз, ванная, и др. приобретаются Застройщиком по согласованию с Дольщиком в пределах суммы, указанной в абзаце 3 п. 2.1. настоящего договора в сети магазинов «Вегос-М» в <адрес>. По окончанию строительно-монтажных работ по Договору истец и ответчик произвели совместный осмотр квартиры с целью ее передачи истцу. По результатам осмотра между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору № о долевом участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4. Допсоглашения Дольщик работы, предусмотренные п. 3.1.2. Договора выполняет самостоятельно, за исключением следующих видов работ: установка оконных блоков из ПВХ. входной двери в помещение, электросчетчика, теплосчетчика, радиаторов отопления, установка счетчиков учета расхода холодной и горячей воды, выдача пожарных извещателей, шлангов пожаротушения, монтаж стояков горячего и холодного водоснабжения, канализация и отопления, разводка электропроводки. По результатам осмотра было выявлено, что строительно-монтажные работы по Договору ответчиком выполнены не качественно и приняты истцом не могут. Эго подтверждается п.2 Допсоглашеиия. согласно которого стороны согласились, что строительно-монтажные работы согласно пункту 3.1.2. Договора произведены некачественно и Дольщиком не принимаются. После заключения Допсоглашеиия ответчик не приступил и не выполнил работы по разводке электропроводки (электромонтажные работы), не предоставил автоматический регулятор перепада давления. После неоднократных требований (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истец самостоятельно выполнил указанные работы на сумму 23520 руб. Сторонами Договора срок передачи квартиры изменению не подвергался. На данный момент сроки передачи квартиры Дольщику истекли, квартира Дольщику не передана, качество квартиры не соответствует условиям Договора, со стороны ответчика не поступало информации о конкретном сроке передачи квартиры по Договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы. Указанное законное требование истца удовлетворено не было. В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы истца. Истец, при заключении Договора, планировал сразу после передачи квартиры проживать в указанном жилом помещении, так как другого жилья не имеет. На сегодняшний день истец вынужден проживать в съемном жилье, переезжать с места на место, что причиняет моральные и нравственные страдания и убытки, вызванные неопределенностью места жительства, необходимостью оплачивать съемное жилье и прочие расходы при переездах. Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата \плаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Бест Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 264 000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 5840 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Дополнительное соглашение № к договору №, на которое ссылается ФИО1, датировано ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным и не влечет юридических последствий для сторон договора. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. Данное утверждение основано на том, что дополнения и изменения по договору, требующему государственную регистрацию, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации такого договора. Правила регистрации договора участия в долевом строительстве определены ч.З ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.04 г. «Об участии в долевом строительстве.»: договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ч. 2 ст. 164 ГК РФ Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Между тем, государственная регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. По договору участия в долевом строительстве застройщик не принимал на себя обязательство по выплате истцу каких - либо денежных средств. Однако на текущий момент истцу застройщиком произведена выплата 264 000 руб. : РКО № от ДД.ММ.ГГГГ- 210 000 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ- 54 000 руб. В связи с чем ФИО1 обязан возвратить ответчику неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в сумме 264 000 руб. Заключенное Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ также ничтожно, поскольку, во-первых, не соблюдена обязательная нотариальная форма для такого доп. соглашения, а во-вторых в доп. соглашении указан лишь один из продавцов - ФИО1, а не все участники сделки (второй продавец ФИО4)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что взыскиваемая сумма 330 000 руб. прописана в тесте Договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Стороны Договора о долевом участии рассчитали указанную сумму до его подписания, указали ее в 3 абзаце п. 2.1. как сумму затрат Застройщика на строительно-отделочные материалы, унитаз, ванную и др. (кроме оконных блоков и подоконников из ПВХ, оконных откосов из ГКЛ. входной металлической двери в квартиру). По результатам осмотра квартиры в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что строительно-монтажные работы по Договору ответчиком выполнены не качественно и приняты истцом не могут, что подтверждается п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору о долевом участии согласно которого стороны согласились, что строительно-монтажные работы согласно пункту 3.1.2. Договора о долевом участии произведены некачественно и Дольщиком не принимаются. Каких-либо доводов опровергающих содержание пункта 2 Допсоглашеиия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено. В нарушение пункта 3.1.2. Договора, пункта 4 Допсоглашеиия от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свою обязанность по разводке электропроводки, несмотря на неоднократные просьбы истца. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщал ответчику о подобном нарушении договорных обязательств и требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить договорные обязательства и. в том числе, установить автоматический регулятор перепада давление на отопление. Этим же письмом до ответчика было доведено, что несвоевременное исполнение указанных договорных обязательств является препятствием для выполнения строительно-отделочных работ в квартире и принятию квартиры по акту приема-передачи до наступления холодного времени года. Отсутствие ответа ответчика на письмо от ДД.ММ.ГГГГ побудило истца в очередной раз обратится к ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ. которым истец уведомил о своем вынужденном намерении выполнить самостоятельно и за свой счет работы по разводке электропроводки по квартире с установкой розеток, выключателей и патронов и приобретению и установке автоматического регулятора перепада давления на отопление. Истец дополнительно указал, что указанные работы будут начаты ДД.ММ.ГГГГ с отнесением всех затрат на их производство (в том числе стоимости автоматического регулятора перепада давления на отопление) на ООО «Бест-плюс». Неоднократно в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уменьшении покупной цены, но ответчик указанные требования удовлетворять отказался, ссылаясь на необходимость заключения дополнительного соглашения и отсутствие условия о возврате денежных средств в договоре участия в строительстве жилья. Необходимость заключения дополнительного соглашения и отсутствие условия о возврате денежных средств в договоре участия в строительстве жилья не являлись и не являются препятствием для добровольного удовлетворения законного требования истца (как покупателя) о соразмерном уменьшения покупной цены на сумму, оговоренную сторонами в договоре в размере 330 000 руб. Ответчиком в обоснование своих доводов о затягивании истцом передачи объекта долевого строительства и отказа от подписания акта приема-передачи приводит письмо от ДД.ММ.ГГГГ и повторное сообщение о необходимости провести выборку строительных материалов. Однако на самом деле ответчик без согласования с истцом приобрел в период с ДД.ММ.ГГГГ строительно-отделочные материалы, произвел ремонт квартиры в нарушение СП 71.133330.2017 (не соблюдение температурных режимов при производстве работ), а в ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца произвести осмотр квартиры для ее передачи истцу по акту. В результате осмотра стороны подписали Допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ в котором признали, что строительно-монтажные работы произведены некачественно и Дольщиком не принимаются. Бездействие ответчика в удовлетворении законных требований истца, свидетельствуют о грубом нарушении с его стороны условий договора и норм действующего законодательства РФ, что нарушает права истца. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, основанным исключительно на договорных отношениях между ООО «Бест Плюс» и истцом на основании Договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о «кабальном характер» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчиком каких-либо обращений в суд о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о долевом участии и иных сделок между сторонами не направляли, решения судов по подобным обращениям в материалах дела отсутствуют. Утверждение ответчика о кабальном характере сделок между сторонами не состоятельно и не обосновано надлежащим образом. Довод ответчик о ничтожности допсоглашения не основана на законе, истец приступил к выполнению Допсоглашения №, после того как ему ответчиком была возмещена стоимость строительно-монтажных работ в размере 210 000 руб., истец приступил к самостоятельному выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 3.1.2. Договора о долевом участии (во исполнение п. 4 Допсоглашения №). С целью выполнения обязательств истца, предусмотренных п. 4 Допсоглашения №, в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены на сумму затрат ответчика на строительно-отделочные материалы: унитаз, ванную и др. (кроме оконных блоков и подоконников из ПВХ, оконных откосов из ГКЛ, входной металлической двери в квартиру) в размере 330 000 руб., затраты истца на работы по разводке электропроводки (электромонтажные работы) в размере 23 520 руб.; затраты истца на приобретение автоматического регулятора перепада давления на сумму 11 674 руб. Ответчик требование не удовлетворил, заявив о ничтожности Допсоглашения №. Данная позиция ответчика свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «Бест- Плюс». В день заключения Договора о долевом участии его стоимость составляла 3 652 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 Допсоглашения № стороны изменили цену договора, повысив ее на 120 320 руб., в результате цена Договора о долевом участии составила сумму в размере 3 772 320 руб., так как на основании абз. 2 п. 2.1. Договора о долевом участии и п. 1 Допсоглашения № сумма затрат Застройщика на строительно-монтажные работы возросла на 120 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 120 320 руб. на основании Допсоглашения № к Договору о долевом участии в полном объеме, что подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат Застройщика на строительно-монтажные работы составила 210 000 руб. (89 680 руб. + 120 320 руб.). Во исполнение п. 5 Допсоглашения № ответчиком истцу была возмещена стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 3.1.2. Договора о долевом участии в размере 210 000 руб., а истец взял на себя обязательства по исправлению и переделке некачественно выполненных работ. Утверждение ответчика о незаконном увеличении стоимости договора в долевом строительстве со ссылкой на некий типовой договор не обосновано. Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о долевом участии (далее Допсоглашение №) было заключено по взаимному согласию сторон в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ. Более того, стороны приступили к исполнению Допсоглашения №. Так, во исполнение пункта 1 Допсоглашения № истцом была оплачена сумма в размере 120 320 руб. в счет цены договора долевого участия, во исполнение пункта 5 Допсоглашение № ответчик возместил истцу стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 3.1.2. Договора в размере 210 000 руб. на самостоятельное выполнение истцом строительно-монтажных работ, предусмотренных п.1.2. Договора. Какого-либо понуждения заключения Допсоглашения № в отношении какого-либо из сторон не было, доказательств тому в суд не представлено. Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала пли должна была знать при проявлении ее воли. Ответчик является юридическим лицом - не первый год осуществляет деятельность ь строительной сфере, о процедуре государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним ответчик в силу своей профессиональной деятельности прекрасно осведомлен. То есть, при заключении Допсоглашения № ответчик знал о необходимости его государственной регистрации, но каких либо действий, направленных на государственную регистрацию Допсоглашения № (разъяснения пояснения, уведомления в адрес истца (физического лица) о необходимости явки в Росреестр) не произвел. Более того, полагают о наличии намеренного характера подобного поведения ответчика, целью которого является возможность заявить в будущем, в нужный момент о ничтожном характере сделки, Таким образом, заявление ответчика о ничтожности Допсоглашения № и об отсутствии каких-либо законных оснований выплат по Допсоглашению № свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО «Бест Плюс». Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, уточнила встречные исковые требования, просила также применить последствия недействительности ничтожной сделки. Курилин действительно является потребителем. Пояснила, что правоотношения между застройщиком и дольщиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» и ГК РФ и специальным законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истец по делу, и его брат ФИО4 заключили с ответчиком договор купли- продажи квартиры площадью 73,1 кв.м, в доме по адресу : <адрес> (дом по заключению экспертов являлся аварийным и подлежащим сносу) Продавцами определена стоимость в 9 304 ООО руб., что соответствует стоимости 1 кв.м, в 128 ООО руб. ( при кадастровой стоимости в 524 269 руб.). Обстоятельства заключения договора купли-продажи (предоставление застройщиком отступного в сумме, превышающей стоимость квартиры без малого в 18 раз) свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона. Кроме того, стоимость договора участия в долевом строительстве № увеличилась за счет того, что застройщик по требованию истца принял на себя обязанность провести строительно-монтажные работы в виде установки инженерного оборудования: смесителей, раковин, ванны, унитаза и т.д., провести чистовую отделку квартиры: устройство ламината, укладка кафельной плитки, фартуков над раковиной, ванной, за свой счет приобрести все строительные материалы для чистовой отделки, при этом типовые договоры участия в долевом строительстве не предусматривают чистовую отделку помещения. Действия истца. являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды. Из условий договора следует, что чистовая отделка застройщиком производится по проекту дольщика строительные материалы приобретаются застройщиком по согласованию с дольщиком в пределах суммы, указанной в абзаце 3 п.2.1 договора (п. 3.1.2). Таким образом, истец как лицо заинтересованное обязан был представить застройщику проект работ и согласовать перечень материалов для отделочных работ и произвести их выборку. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Ни до, ни после ввода жилого дома в эксплуатацию, ни на текущий момент дольщиком не представлен застройщику проект работ, не согласованы с застройщиком строительные материалы для чистовой отделки квартиры. При вышеизложенных обстоятельствах отсутствует вина застройщика в неисполнении условий договора, соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку необходимым условием для привлечения лица ( юридического или физического) является его вина. В правовое обоснование заявитель ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», что несостоятельно. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ. содержащими нормы гражданского права ( напр., договор участия в долевом строительстве, договор страхования и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами( п.2) Правоотношения, возникшие между сторонами спора регулируются ФЗ № 214. Законодателем предусмотрена ответственность застройщика при строительстве объекта долевого строительств с отступлениями от условий договора. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном- объеме в соответствии с проектной документацией, а также соответствие построенного требованиям к строительству. Дополнительное соглашение № к договору №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным и не влечет юридических последствий для сторон договора. Данное утверждение основано на том, что дополнения и изменения по договору, требующему государственную регистрацию, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации такого договора. Правила регистрации договора участия в долевом строительстве определены ч.З ст.4 ФЗ № 214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве...»: договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Между тем, государственная регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, основанием возникновения обязательств сторон является договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и при разрешении спора необходимо исходить из условий, определенных указанным договором. Сторонами договора определены объем строительно-монтажных работ, стоимость строительных материалов в сумме 330 000 руб., которые приобретаются застройщиком по согласованию с дольщиком. Чистовая отделка производится по проекту дольщика( п.3.1.2). ФИО1 обязан был представить проект работ, согласовать ассортимент и произвести выборку строительных материалов. Однако указанные действия со стороны заинтересованного лица в течение более 1 года не были совершены. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости выборки строительных материалов. Указанное письмо доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено письмо с просьбой произвести выборку отделочных материалов, которое также получено адресатом. Сообщения о необходимости представления проекта работ, выборки отделочных материалов направлялись в адрес истца неоднократно, в том числе и при посещении им объекта долевого строительства, в том числе и после ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного (представления проекта работ, уведомления о выборке отделочных материалов) в материалах дела не имеется. На основании изложенного, просит в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 330 000 руб. отказать. По договору участия в долевом строительстве застройщик не принимал на себя обязательство по выплате истцу каких - либо денежных средств. Однако на текущий момент истцу застройщиком произведена выплата 384 320 руб. : РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 120 320 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ- 210 000 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ- 54 000 руб. Выплата данных денежных средств произведена в отсутствие каких-либо законных оснований, поскольку, как указано выше, допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не влекущим никаких юридических последствий. На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество ( неосновательное обогащение), в связи с чем ФИО1 обязан возвратить ответчику неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в сумме 384 320 руб. В обоснование требования о взыскании денежных средств за монтаж электропроводки истцом представлен договор № на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств выполнения работ (в частности, акт приема выполненных работ), доказательств оплаты заинтересованным лицом не представлено. Необходимости выполнения указанных работ не было, поскольку эти работы были выполнены застройщиком, о чем, в частности следует из п.4 допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ дольщик выполняет самостоятельно, в том числе исправляет и переделывает все некачественно выполненные работы за исключением следующих видов работ: установка оконных блоков, в т.ч. разводка электропроводки. Оснований для взыскания морального вреда нет, поскольку отсутствует вина застройщика в невозможности надлежащего исполнения договора ввиду просрочки кредитора. Оснований для взыскания штрафа нет, поскольку, как указано ранее, нет оснований для удовлетворения иска в целом. Расходы, понесенные на оплату представителя, подлежат взысканию в разумных пределах. При определении разумности учитываются объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и т.д. Категория рассматриваемых дел не относятся к сложным. Представитель сбором доказательств не занимался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Бест Плюс» (Застройщик) был заключен договор № о долевом участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> (3 очередь), кадастровый №. №. а Дольщик финансирует строительство части этого здания в объеме одной 2-х комнатной <адрес> (сто восемнадцать) - номер строительный, на 15-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 66.4 кв.м, Согласно п. 3.1.4. «Срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры Дольщику - в течении грех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию».

Согласно пункта 3.1.2. Договора Застройщик обязуется выполнить следующий объем строительно-монтажных работ:

установка оконных блоков и подоконников из ПВХ. оконных откосов из ГКЛ, входной металлической двери в квартиру, межкомнатных деревянных дверей;

монтаж труб холодного, горячего водоснабжения и канализации, установка инженерного оборудования в квартире, а именно: смесителей, раковин, ванны, унигаза, радиаторов отопления, счетчиков учета расхода горячей и холодной воды;

разводка электропроводки по квартире с установкой розеток, выключателей и патронов, установка электросчетчика, извещателей пожарной сигнализации;

чистовая отделка квартиры, а именно: стены и потолки - оштукатуривание, выравнивание и покраска водоэмульсионной краской, полы - подготовка пола под устройство ламината (устройство стяжки и др.). устройство ламината, укладка кафельной плитки на полу санузла, устройство фартуков над раковиной и ванной - облицовочная плитка (далее чистовая отделка). Стороны договорились, что чистовая отделка производится Застройщиком по проекту Дольщика. Стороны договорились, что строительно-отделочные материалы, унитаз, ванная, и др. приобретаются Застройщиком по согласованию с Дольщиком в пределах суммы, указанной в абзаце 3 п. 2.1. настоящего договора в сети магазинов «Вегос-М» в <адрес>.»

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3652000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 120320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» разрешил ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома по <адрес>, очередь 3, расположенного по адресу: <адрес>.

На письмо ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест Плюс» ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ремонт в квартире по договору № будет проводиться посредством использования тепловых пушек с целью повышения температуры для производства своевременного и качественного ремонта. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 так и не сделана выборка строительных материалов. ООО «Бест Плюс» полностью соблюдает условия договора №

На письмо ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест Плюс» ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не сделана выборка строительных материалов, что затягивает сроки передачи жилого помещения, безосновательно отказывается подписывать акт приема-передачи. Для выплаты денежной суммы 330 000 руб. для самостоятельного приобретения необходимых строительно-отделочных материалов необходимо заключить дополнительное соглашение к договору участия в строительстве жилья №. ООО «Бест Плюс» просит произвести выборку материалов согласно п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня получения настоящего письма.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Бест Плюс» (Застройщик) заключено дополнительное соглашение № к Договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ

П.2 Допсоглашения установлено, что строительно-монтажные работы согласно п. 3.1.2 Договора произведены Застройщиком некачественно и дольщиком не принимаются.

П.3 Допсоглашения изложен п.2.1 договора в следующей редакции: «Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой, на момент заключения договора стоимость квартиры составляет сумму 3 772 320 руб. в которую включена- сумма затрат Застройщика на строительно-монтажные работы в размере 210 000 руб.,

- сумма затрат Застройщика на строительно-отделочные материалы, унитаз, ванную и др. (кроме оконных блоков и подоконников из ПВХ, оконных откосов из ГКЛ, входной металлической двери в квартиру) в размере 330 000 руб.»

Согласно п. 4. Допсоглашения Дольщик работы, предусмотренные п. 3.1.2. Договора на сумму 210 000 руб. выполняет самостоятельно, за исключением следующих видов работ: установка оконных блоков из Г1ВХ. входной двери в помещение, электросчетчика, теплосчетчика, радиаторов отопления, установка счетчиков учета расхода холодной и горячей воды, выдача пожарных извещателей, шлангов пожаротушения, монтаж стояков горячего и холодного водоснабжения, канализация и отопления, разводка электропроводки.

П.5 Допсоглашения установлено, что Застройщик возмещает Дольщику стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных п.3.1.2 Договора в размере 210 000 руб. на самостоятельное выполнение Дольщиком строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 3.1.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес генерального директора ООО «Бест Плюс» сообщение о необходимости в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № произвести работы по разводке электропроводки в квартире, а также установить автоматический регулятор перепада давления на отопление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес генерального директора ООО «Бест Плюс» письмо о вынужденном намерении выполнить самостоятельно и за свой счет в квартире работы по разводке электропроводки с установкой розеток, выключателей и патронов; приобретению и установке автоматического регулятора перепада давления на отопление с указанием срока начала работ ДД.ММ.ГГГГ

На данные обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест Плюс» сообщает, что работы по разводке электропроводки были проведены по согласованию с ним, оснований для повторных и дополнительных работ нет. Получено Курилиным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из вышеприведенных норм права следует, что дополнительное соглашение № 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора об участии в долевом строительстве может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации, поскольку государственная регистрация не производилась, данные дополнительные соглашения № 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что ООО «Бест Плюс» в рамках дополнительного соглашения № 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты ФИО5 в размере 264 000 руб. данная сумма подлежит возврату ООО «Бест Плюс» как полученные по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения дополнительного соглашения № 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бест Плюс» переданы ФИО1 денежные средства в размере 54 000 руб. и 210 000 руб. в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение данного дополнительного соглашения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес ООО «Бест Плюс» требование о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара и возврате излишне оплаченной за товар денежной на основании абз. 1 п.1 ст. 503 ГК РФ и абз.4 п.1 ст. 18 ФЗ № 2300-I от 7.02.1992 «О защите прав потребителей» в связи с передачей товара ненадлежащего качества и возвратить излишне оплаченную за товар денежную сумму в размере 365194 руб.

Однако, согласно п.3.1.1 договора № чистовая отделка производится по проекту дольщика. ФИО1 обязан был представить проект работ, согласовать ассортимент и произвести выборку строительных материалов. Доказательств предоставления проекта ФИО5 ООО «Бест Плюс» не предоставлено. Действия со стороны заинтересованного лица в течение более 1 года не были совершены.

Также в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит уменьшить покупную цену недоброкачественного товара или внести изменения в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ путем включения пункта о возмещении Застройщиком Дольщику суммы затрат на строительно-отделочные материалы, унитаз, ванну и др. (кроме оконных боков и подоконников из ПВХ, оконных откосов из ГКЛ, входной металлической двери в квартиру) в размере 330 000 руб.; возмещает затраты на выполнение электромонтажных работ в размере 23 520 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; возмещает Дольщику затраты на приобретение автоматического регулятора перепада давления в размере 11 674 руб.

Данное требование суд расценивает как недобросовестное поведение со стороны истца ФИО5, так как в рамках дополнительного соглашения ответчиком было выдано ФИО5 210 000 руб. В перечень п.3.1.2 договора разводка электропроводки в число некачественно выполненных работ не входила. ООО «Бест Плюс» были приняты все возможные меры для исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем их действия нельзя признать недобросовестными.

В удовлетворении требований о взыскании убытков – затрат истца на работы по разводке электропроводки (электромонтажные работы) в размере 23 520 руб. и приобретение автоматического регулятора перепада давления на сумму 11 674 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку разводка электропроводки по квартире с установкой розеток, выключателей и патронов, установка электросчетчика является обязанностью ООО «Бест Плюс». Установка автоматического регулятора перепада давления договор о долевом участии в строительстве жилья не предусмотрен.

В связи с отказом в удовлетворении основанных исковых требований, требования о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Бест Плюс» также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Бест Плюс" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Бест Плюс» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бест Плюс" денежные средства, оплаченные по недействительной сделке в размере 264 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бест Плюс" оплаченную государственную пошлину в размере 5 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова