Решение № 2-1007/2024 2-11-26/2025 2-26/2025 2-26/2025(2-1007/2024;)~М-828/2024 М-828/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1007/2024

дело № 2-11-26/2025

УИД 53RS0011-01-2024-001493-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 03 февраля 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Пирани ФИО7 о взыскании убытка в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытка в порядке регресса. В обоснование исковых требований АО «ГСК «Югория» указало, что в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ 26 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/LADA г.р.н. № под управлением ФИО1 и пешехода, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного возмещения составил 455236 руб. 86 коп. Транспортное средство ВАЗ/LADA г.р.н. №, при управлении которым причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Изложенные обстоятельства, по мнению АО «ГСК «Югория», позволяют просить о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 455236 руб. 86 коп., судебных расходов.

Определениями Окуловского районного суда Новгородской области к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не были согласны, обосновали возражения доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, одновременно ответчик ФИО1 указал, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 представила письменную позицию по делу и указала на обоснованность исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и пешехода, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пешехода ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/LADA г.р.н. № ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, была застрахована гражданская ответственность водителя транспортно средства ВАЗ/LADA г.р.н. № ФИО3 (полис №).

ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 455236 руб. 86 коп. в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека. В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно заключению № в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 14.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации (при условии, что: водитель автомобиля «LADA» двигается по правой полосе проезжей части ул. Державина со стороны ул. Большая Московская в направлении ул. Парковая г. Великий Новгород со скоростью 50 / 60 км/ч и применяет торможение на расстоянии 10 м от линии следования пешехода, при этом, с момента выхода на нерегулируемый пешеходный переход до момента наезда, пешеход преодолевает расстояние 5,7 м. со скоростью, соответствующей темпу движения 10 м. за 9,34 с, 8,9 с, 9,66 с) водитель автомобиля «LADA» успевал остановить свое ТС, не доезжая до места наезда, т.е. располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 14.1 ПДД РФ. Если автомобиль, движущийся перед автомобилем «LADA», осуществлял движение по левой полосе проезжей части, то в рассматриваемой ситуации исходные данные, установленные в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с момента выхода на нерегулируемый пешеходный переход до момента наезда пешеход преодолевает расстояние 5,7 м. со скоростью, соответствующей темпу движения 10 м. за 9,34 с, 8,9 с, 9,66 с), в своей совокупности будут являться недостоверными, поскольку в данной ситуации время с момента выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход до момента наезда (2,92с), что меньше установленного выше время нахождения пешехода в опасной зоне 5,07 / 5,51 с. В данной ситуации, при движении автомобиля, движущегося перед автомобилем «LADA» по левой полосе движения, водитель автомобиля «LADA» не успевал остановить свое ТС до линии следования пешехода. Решить вопрос о наличии у водителя данного ТС технической возможности предотвратить ДТП и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 14.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Изложенное, по мнению суда, позволяет сделать вывод о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и о наличии оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности вследствие дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, поскольку понятие вины в дорожно-транспортном происшествии и вины в совершении уголовно-наказуемого деяния не идентичны, в связи с чем отсутствие состоявшегося на данный момент итогового документа по результатам рассмотрения уголовного дела, в то время как и сам ФИО1 не отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не является препятствием для разрешения исковых требований по существу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил доказательства, опровергающие его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия либо доказательства возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке. Перечисление денежных средств в пользу потерпевшего не свидетельствует о возмещении ущерба АО «ГСК «Югория» и в последующем может быть учтено при постановлении итогового решения по уголовному делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Пирани ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 455236 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13881 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья А.С. Гусева