Решение № 2-437/2018 2-437/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Златос» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Златос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Златос» на должности продавца с полной индивидуальной материальной ответственностью и в соответствии с должностной инструкцией. По месту нахождения организации <адрес>, с ФИО1 был заключён трудовой контракт (срочный трудовой договор).

ФИО1 получала на складе организации «Златос» в подотчет товар, реализовывала его на Центральном рынке <адрес> на определённой для неё торговой точке, а деньги - выручку сдавала в кассу предприятия. Подекадно, каждые 15 дней ею лично: оформлялись товарные отчёты и снимались товарные остатки.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была проведена инвентаризация.

По данным бухгалтерского учёта предприятия за ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ числился товар на сумму 10695 руб., что также подтверждается товарным отчётом.

При проведении инвентаризации у ФИО1 не обнаружено в наличии товара на сумму 10695 руб., что подтверждается её объяснительной.

Таким образом - у ФИО1 выявлена недостача на сумму 10 695,00 руб., что подтверждается актом документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 написаоа расписку, в которой она обязалась погасить указанную недостачу в полном размере.

Сумму недостачи она признала и ДД.ММ.ГГГГ первый раз внесла в счёт погашения ущерба денежные средства в сумме 95 рублей. Таким образом, срок исковой давности прервался, и начал течь заново.?

В настоящее время, в добровольном порядке возместить остаток материального ущерба ООО «Златос», ответчица ФИО1 отказалась, работником предприятия не является и расписку по возмещению недостачи нарушила, не выплатив остаток задолженности в сумме 10600 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке не представляется возможным разрешить возникший спор, ООО «Златос» вынужденно обратиться с настоящим исковым заявлением в районный суд по месту регистрации ФИО1

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 48 ГК РФ; ст. 203 ГК РФ; ст.232,244,248 Трудового кодекса РФ, ООО «Златос» просит суд восстановить срок исковой давности и взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Златос» денежные средства в сумме: 10 600 рублей с ФИО1

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «Златос» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества- ФИО2, не уточняя основания заявленного иска, представила письменные пояснения по делу, подтвердив их устно, и указала, что на самом деле инвентаризация не производилась, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ларек взломан и пропали денежные средства в размере 10695 рублей. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 не смогла пояснить, как произошла пропажа денежных средств, но сумму недостачи признала, пообещав их вернуть, написав объяснение и расписку. Проставить дату в объяснительной и расписке она отказалась, поэтому был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу предприятия 95 рублей в счет погашения недостачи. Также указала, что даты в расписке и объяснительной ставила не ответчик, а она сама, для того, чтобы видно было какого числа изготовлены эти документы.

В настоящее судебное заседание ООО «Златос» не явился. Представитель – директор общества надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Доказательств уважительности неявки в суд не представлено, как и не заявлено ходатайств об отложении рассмотрении дела. В связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 иск не признала, указала, что никакой инвентаризации не проводилось, она к пропаже денежных средств никакого отношения не имеет, объяснений у нее не отбирали, никаких ведомостей она не подписывала, представленные истцом расписка и объяснение к данному случаю отношения не имеют, они были написаны ею за полтора года до этого, ее к уголовной либо административной ответственности по факту пропажи денежных средств не привлекали, 95 рублей она не оплачивала. Поэтому считает, что истец обратился с нарушением срока для взыскания и просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, к работам, выполняемым работником, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п.8).

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п.11).

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.12).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Златос» и ФИО1 заключен трудовой контракт (срочный трудовой договор), согласно которому работник ФИО1 принимается на работу в качестве продавца с возложением на него обязанностей кладовщика, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.16).

Согласно условиям данного договора, работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им имущества иным лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В его представлена должностная инструкция продавца ООО «Златос», подписанная ФИО1 (л.д.18-19), согласно которой в качестве должностных обязанностей указаны:

-в случае образования недостачи или излишков на дату проверки (инвентаризации, ревизии, сверки) незамедлительно и в тот же день подписать собственноручно соответствующий акт с указанием в нем суммы недостачи или излишков в соответствии с данными бухгалтерского учета и приложить к нему письменное объяснение случившегося.

Также при подаче иска в суд ООО «Златос» представлены документы, на которые была ссылка в исковом заявлении: акт документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного бухгалтером (директором) ООО «Златос» ФИО2, о том, что за ФИО1 недостача по данным инвентаризации и бухгалтерской документации на ДД.ММ.ГГГГ составила 10695 рублей (л.д.20), товарный отчет на сумму 10695 рублей (л.д.21), объяснительная от продавца ФИО1 на имя директора ООО «Златос» ФИО2 о том, что она не может точно объяснить причину образовавшейся недостачи, возможно напутала с ценами, со сдачей и т.д., или вероятно, кто то мог что то украсть, в любом случае, признает, что вина ее (л.д.22), расписка от ФИО1 на имя директора ООО «Златос» ФИО2 о том, что она обязуется выплатить свою недостачу – 10695 рублей в полном размере (л.д.23).

Между тем, поскольку требования иска истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены не были, суд полагает возможным рассмотреть доводы иска по основаниям которым и был подан иск.

Так, истцом указано на проведения инвентаризации, о чем к иску был приложен акт документально-бухгалтерской ревизии (л.д.20).

Между тем, при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Однако, нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом соблюдены не были.

Акт документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ был подписан только ФИО2, действующем в одном лице директора и бухгалтера. С данным актом ФИО1 не ознакомлена, ее подпись на данном акте отсутствует, то есть ревизии проведена в отсутствие материально ответственного лица – ФИО1, которая не была ознакомлена и с результатами проверки.

В дело представлены истцовой стороной объяснение ФИО1 и расписка, однако дата ДД.ММ.ГГГГ, проставлена не ФИО1, на что обратила внимание директор ООО «Златос» в судебном заседании, а самой ею, поскольку ФИО1 отказалась проставлять дату.

ФИО1 указала, что это объяснение и расписку она действительно писала, но где то за полтора года до событий ДД.ММ.ГГГГ

Представленный акт об отказе продавца проставить дату на расписке и объяснительной (л.д.50), суд не может принимать как надлежащее исполнение обязанностей продавца по исполнению требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ, поскольку данный распечатан на принтере, без какой-либо печати, что в ООО «Златос» работали лица, указанные в акте, суду не представлено, как и данных о том, что данный акт представлялся самой ФИО1 При этом, если действительно был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, то проставление дат на самом документе не требуется. Также не представлено и данных о том, что в адрес ФИО1 направлялось предложение о проставлении даты на объяснительной и расписке, и такое сообщение ею было получено. И по получению такого сообщения, был составлен акт. Более того, данный акт составлен не в присутствии ФИО1, не указано время составления этого акта и место составления этого акта (в магазине, кабинете и т.д.).

Поскольку в данном случае даты – ДД.ММ.ГГГГ были проставлены на самих документах (объяснительной и расписке), суд ставит под сомнение составление акта ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

В процессе рассмотрения дела, директор ООО «Златос», участвуя в судебном заседании, указала, что никакой инвентаризации не проводилось, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ларек взломан и пропали денежные средства в размере 10 695 рублей. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, возбуждено уголовное дело. ФИО1 не смогла пояснить, как произошла пропажа денежных средств, но сумму недостачи признала, пообещав их вернуть, написав объяснение и расписку.

Между тем, при наличии указанных обстоятельств, ООО «Златос» также нарушены действующие нормы права, дающие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Так, ООО «Златос» обязано было:

- назначить служебное расследование, создать комиссию по служебному расследованию, установить причины утраты или повреждения имущества (ч. 1 ст. 247 ТК РФ);

- определить размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа) (ч. 1 ст. 246 ТК РФ);

- ознакомить работника со всеми материалами проверки и разъяснить их обжалование в порядке, установленном Трудовым кодексом.

- в заключение процедуры по определению размера ущерба и причин его возникновения работодатель обязан составить акт о результатах расследования (к акту должны быть приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы), в котором указываются:

- факты, подтверждающие вину (невиновность) работника;

- факты, подтверждающие противоправность его действий;

- связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом;

- размер ущерба, то есть на работодателя Трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, из указанных выше обязанностей, ООО «Златос» никаких действий не исполнило.

В товарном отчете от ДД.ММ.ГГГГ не содержится наименования товара, их количество, цены и суммы.

Подлинники накладных, где так же имеются наименования товара, их количество, цена и сумма, а также подписи о сдаче товара и принятии товара ответчиком ФИО1, суду не представлены.

При этом, в том случае если имело место быть хищение, на чем настаивал представитель истца в судебных заседаниях, то проведение инвентаризации было обязательным, однако этого сделано не было.

В представленном суду объяснении однозначно не следует причина недостачи (может продавец попутала с ценами, со сдачей и т.д., или вероятно, что кото-то мог что-то украсть), то есть, если как указывает представитель истца имело место быть хищение денежных средств, о чем также и подтвердила ответчик, однако в таком случае, вышеуказанное объяснение к этому случае не относится, поскольку указаны в нем разные причины недостачи.

Также суд учитывает и тот факт, что ответчица указала в судебном заседании, что она не помнит точную сумму денежных средств, примерно 10500 рублей или может больше. Кассовой машины на тот момент не было, тетради с записями не сохранилось, инвентаризации не было. Ущерб был записан с ее слов.

Более того, изменение истцом своей позиции по иску (изначально был приложен к иску акт ревизии, затем утверждение о том, что ревизия не проводилась), по мнению суда, свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности.

Ссылки представителя истца на документы, касаемые возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, в данном случае однозначно не подтверждают факт виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу. Вступившего в законную силу приговора суда по фактам хищения ответчицей денежных средств суду не представлено.

Исходя из норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При таком положении, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедуры инвентаризации и не доказан факта причинения ему именно действиями ответчика материального ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Златос».

Помимо вышеизложенного, суд учитывает и следующее.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Так, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба.

В дело представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 95 рублей (л.д.24).

ФИО1 категорически возражала о том, что она оплачивала 95 рублей.

Из представленного суду приходного кассового ордера, действительно однозначно не усматривается, что денежные средства были приняты именно от ФИО1. Каких-либо заявлений от ФИО1 о том, что она просит внести в счет оплаты 95 рублей, суду не представлено. Приходный кассовый ордер распечатан на компьютере, данных из МИФНС о получении ООО «Златос» дохода в виде 95 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учетом всех выше установленных обстоятельств по делу, и принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд полагает заявленный иск ООО «Златос» отклонить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Златос» к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс