Решение № 2-983/2025 2-983/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-983/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-983/2025

(43RS0001-01-2024-010168-23)

19 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рассвет», ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Рассвет», товариществу собственников жилья «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 является собственником квартиры {Номер изъят}, площадью 74,7 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}.

Многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят} находится под управлением ТСЖ «Радуга», которое заключило договор на техническое обслуживание МКД с ООО «Рассвет».

В {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры, в результате разрыва системы отопления, расположенной на техническом этаже.

В результате ФИО2 причинен материальный ущерб 448 276 рублей, что подтверждено заключением эксперта {Номер изъят}, из которых:

414 991 руб. - стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Номер изъят},

33 285 руб. - материальный ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в помещениях квартиры {Номер изъят}.

Истец с целью добровольного урегулирования спора направлял ответчикам претензии, которые остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 448 276 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество является обслуживающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, корпус 3, на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. Актом визуального осмотра от {Дата изъята} установлено, что в помещении {Номер изъят} МКД произошло затопление, причина которого актом не установлена. Надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Радуга». ООО «Рассвет» фактически является подрядной организацией, которой за плату делегированы полномочия по осуществлению работ по содержанию общего имущества дома, в договорных отношениях с ООО «Рассвет» собственники помещений дома не состоят, поэтому организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома и качество предоставленных услуг является ТСЖ «Радуга». При таких обстоятельствах, ООО «Рассвет» считает себя ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Рассвет» отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО2 является собственником квартиры {Номер изъят}, площадью 74.7 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} между товариществом собственников жилья «Радуга», именуемым заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», именуемым исполнителем, заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирных домов, указанных в приложении {Номер изъят}.

В приложении {Номер изъят} к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в перечне обслуживаемых домов указан дом по адресу {Адрес изъят}

Согласно п. 1.5 договора, ООО «Рассвет» проводит работы по содержанию и техническому обслуживанию, связанные с обеспечением работоспособности и безопасной эксплуатации инженерных систем, конструктивных элементов зданий и сооружений, элементов благоустройства, придомовой территории и устранению аварийных ситуаций, обязано составлять акт осмотра с указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), начисляет плату за «содержание и ремонт» с доставкой квитанций собственникам в почтовые ящики.

В соответствии с п. 2.2.3 договора ООО «Рассвет» обязано поддерживать техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и готовым для предоставления коммунальных услуг.

Согласно приложению № 2 к договору № КР5-345 от 01.08.2023, управляющая организация (ООО «Рассвет») несет ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций.

Как установлено в судебном заседании, в октябре 2024 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Причинам затопления квартиры {Адрес изъят}, по сведениям ООО «Рассвет» является срыв клапана на воздухоотводчике стояка отопления, расположенного на техническом этаже дома (верхняя часть здания для размещения инженерного оборудования), что является общим имуществом МКД.

{Дата изъята} был составлен акт визуального осмотра.

В результате осмотра {Дата изъята}. при обследовании квартиры {Номер изъят} после затопления было установлено:

Коридор: следы протечки на стене и потолке площадью до 8 кв.м., вздутие напольного покрытия из материала ламинат площадью до 10кв.м., отслоение декоративной штукатурки со стен площадью до 4 кв.м.

Кухня: следы протечки на стене и потолке площадью до 5 кв.м., трещина на декоративной штукатурке площадью до 1 кв.м.

Комната 1: следы протечки на стене и потолке площадью до 7 кв.м., вздутие напольного покрытия из материала ламинат площадью до 8 кв.м., разбухание мебели комнаты (комод, кровать, тумбы, шкаф).

Комната 2: вздутие напольного покрытия из материала ламинат площадью до 3 кв.м., следы протечки на стене комнаты площадь до 2 кв.м., наполнение водой ковра.

Гардероб: следы протечки на стене площадью до 3 кв.м., трещина на декоративной штукатурке площадью до 1 кв.м., разбухание полок в кол-ве 4 шт.

Ванная комната: наполнение водой ковра.

Установлено, что протечка произошла {Дата изъята} примерно в 17.00 час. Во время обследования в кв. {Номер изъят} стояки холодного и горячего водоснабжения, включая отопление и водоотведение, которые являются общедомовым имуществом, находятся в исправном состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартира {Адрес изъят}, поврежденных в результате затопления, составляет 414 991 руб., величина материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещениях квартиры {Адрес изъят}, в результате затопления, составляет 33 285 руб.

В дополнение к экспертизе указано, что квартира {Адрес изъят}. Затопление произошло из чердачного помещения.

ФИО2 также обращалась в ГЖИ Кировской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Рассвет», ТСЖ «Радуга» по факту несоблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества.

На основании решения заместителя начальника ГЖИ Кировской области была проведена документарная проверка в отношении ТСЖ «Радуга» в связи с поступлением обращения 10.12.2024 № Ш-10868 от представителя по доверенности собственника жилого помещения {Номер изъят} в МКД, содержащего информацию о несоставлении управляющей организацией акта осмотра и акта о причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения {Номер изъят} в МКД.

Составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2025 № 90/Б/2025, который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова.

Требования заявлены истцом о взыскании ущерба, причиненного затоплением солидарно с ответчиком – ТСЖ «Радуга» и ООО «Рассвет».

После изучения и исследования материалов гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложены на обслуживающую организацию.Доводы ООО «Рассвет» о том, что они являются обслуживающей компанией и являются ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными. В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.Таким образом, разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ООО «Рассвет». Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии обслуживающей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика ООО «Рассвет», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ООО «Рассвет» и ТСЖ «Радуга» солидарной ответственности суд не усматривает.На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Радуга» следует отказать.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 448 276 руб., установленного заключением эксперта {Номер изъят}.Представитель ООО «Рассвет» не выразил несогласия с суммой ущерба, ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлял.Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется при рассмотрении судами гражданских дел, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора содержания многоквартирного дома, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, из тех неудобств, которые испытывал истец, характера причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, определяет размер компенсации за периоды нарушения прав потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет (448 276 + 5 000) х 50% = 226 638руб.

Для проведения экспертизы ФИО2 заключила договор от {Дата изъята} {Номер изъят} с ООО «КРЭОЦ».

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость работ по экспертизе составляет 12 000 руб. Указанные работы оплачены ФИО2, в материалы дела приложен кассовый чек на сумму 12 000 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Рассвет» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 706,90 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рассвет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 448276 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 226638 руб.

Взыскать с ООО «Рассвет» (ОГРН <***>) в бюджет МО «г.Киров» госпошлину в размере 16706,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Радуга» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.