Решение № 12-339/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-339/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020г. г.Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Рыков Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, камерой наблюдения зафиксировано, как лицо, управляющее транспортным средством «<данные изъяты>», гос номер № регион, превысило установленную на участке дороги в <адрес> – Крестьянская, <адрес>. разрешённую в <данные изъяты> км/ч скорость движения автомобиля на <данные изъяты> кв/ч совершая движение на данном участке со скоростью 64 км/ч. Поскольку ФИО1 является зарегистрированным собственником данного автомобиля Хундай Солярис», гос номер № она признана виновной в данном правонарушении и за данное правонарушение назначено наказание и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 заявляет о своём несогласии с привлечением её за данное правонарушение по тем основаниям, что она являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос номер № регион, однако в качестве лица допущенного к управлению ТС вписана не была, в том числе не имеет водительского удостоверения, а на момент фиксации правонарушения за управлением автомобиля «<данные изъяты>», гос номер № регион был водитель ФИО2, который в свою очередь допущен к управлению к данному автомобилю и указан полисе ОСАГО. Так же указывает, что копию оспариваемого постановления, а так же уведомление о его вручении по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, не получала.

В связи с чем ФИО3 просит восстановить срок обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и отменить данное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания оповещена надлежащим образом посредством СМС сообщения, согласие на использование которого для её оповещения она дала.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВЛ России по Волгоградской области не явились о мест и времени судебного разбирательства уведомлены.

Выслушав лиц участвующей в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Как указывает в данной жалобе ФИО1 копия данного постановления ею не получалась.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено: «В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

Разрешая данную жалобу по существу суд установил, что заявитель жалобы зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>№ то ФИО1 обоснованно указывает на то, что она не имела возможность своевременно ознакомиться с данным постановлением и своевременно его обжаловать в силу чего срок для обжалования данного постановления ФИО1 подлежит восстановлению.

Однако заявляя о том, что за управлением указанного автомобиля на момент совершения указанного ДТП находилось якобы иное лицо - ФИО2 и в связи с чем сама ФИО1 якобы не может нести ответственность за данное правонарушение сама ФИО1 копии полиса страхования ОСАГО в котором якобы вписан ФИО2 как лицо имеющее право управления данным транспортным средством к своей жалобе не прилагает. Суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных ФИО1 доводов жалобы и полагает их по этим основаниям необоснованными. Суду не представлено достаточно убедительных данных о том. что в момент ДТП данным автомобилем управляло иное, а не ФИО1 лицо. По этим оснолваниям суд не усматривает повода для сложения с неё данной административной ответственности

Руководствуясь ст.30.1-30.6 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оставить постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства 118№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней.

Судья Рыков Д.Ю.