Решение № 2-1086/2018 2-1086/2018~М-1110/2018 М-1110/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общества «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что 29 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный №, которое произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный № – ФИО4

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. В соответствии с договором ОСАГО №, Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии, в размере 89600 рублей 00 копеек, на основании Экспертного заключения <данные изъяты> № от 23 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2018 года.

На момент ДТП ответчик ФИО4 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный №, что подтверждается копией полиса ОСАГО №.

На основании изложенного истец АО «СОГАЗ» просит взыскать в его пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 рублей 00 копеек

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Тадеуш Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требованиями АО «СОГАЗ» признала в полном объеме.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требования АО «СОГАЗ» согласен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 29 июля 2018 года в 18 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №, находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный №, находящегося под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30 июля 2018 года причиной указанного дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, ФИО4, п. 9.10 ПДД РФ, которая, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №, находящимся под управлением водителя ФИО1 Согласно данному постановлению ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

По факту наступления страхового случая 29 июля 2018 года, предусмотренного договором страхования, истцом, согласно заявлению собственника транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный № ФИО3, было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, в размере 89600 рублей, что подтверждается копиями, находящимися в материалах данного гражданского дела: страховым актом № от 10 сентября 2018 года, актом осмотра одиночного транспортного средства № от 20 августа 2018 года <данные изъяты>, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №, экспертным заключением № от 23 августа 2018 года, выполненным <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №.

Собственник транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, ФИО5 застраховал указанный автомобиль по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис №). Согласно п.3 указанного страхового полиса, он заключен в отношении ограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан - ФИО5

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 июля 2018 года в 18 часов 15 минут в <адрес>, виновна ответчик ФИО4, которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцом АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение, то с учетом требований п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО4 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 89600 рублей.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2888 рублей 00 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (местонахождение <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.12.2002 года, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий