Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-828/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

с участием прокурора Турышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2017 по иску ФИО1 к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Баевского сельсовета Баевсого района Алтайского края о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** около *** часов на трассе <данные изъяты> на территории .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является администрация Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края. Приговором Каменского городского суда от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя ФИО2 истцу причинен тяжкий вред здоровью. Ввиду полученных травм истец длительное время находился на стационарном лечении, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал, в настоящее время испытывает боль в конечностях, физическая нагрузка ограничена. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с администрацией Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, ему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, повлекли тяжкий вред здоровью. Он был доставлен в КГБУЗ «Каменская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с *** по ***, с *** по *** - находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице, где *** ему был наложен гипс. До настоящего времени испытывает боль в ногах. Кроме того, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии в его автомобиле находился малолетний внук, который также пострадал, получив повреждения средней тяжести. Он испытал стресс за состояние внука и за его физическое здоровье. Управляя автомобилем, он нарушений Правил дорожного движения не допускал, сам был пристегнут ремнем безопасности, внука перевозил в кресле, расположенном на заднем пассажирском сиденье, которое также вместе с внуком было пристегнуто ремнем безопасности, к административной ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

Представитель истца ФИО3 изложенные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вина водителя ФИО2 установлена приговором Каменского городского суда от ***, который вступил в законную силу. ФИО2 состоял на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с администрацией Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения, которые получил истец в дорожно-транспортном происшествии, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца. Истец испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном лечении, из-за боли и гипса был ограничен в движениях, не мог вести привычный образ жизни. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края глава сельсовета ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что размер требуемой компенсации чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Годовой бюджет администрации Баевского сельсовета Баевского района составляет 354500 рублей, сумма взыскиваемая истцом и составляющая 400000 рублей является неподъемной для администрации. Кроме того, ФИО2 предлагал истцу оплатить полностью лечение и пройти санаторно-курортное лечение в любом санатории страны, однако, истец отказался. Пояснила, что действительно в день дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 выполнял свою трудовую функцию, возил сотрудников сельсовета в связи со служебной необходимостью в г. Камень-на-Оби. В настоящее время ФИО2 не является работником администрации, уволен *** после вынесения приговора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия он также пострадал и находился в больнице. Истцу предлагал за свой счет оплатить любое санаторно-курортное лечение в любом санатории страны, но ФИО1 отказался, при этом ФИО1 пояснял ему, что внук и сам он чувствует себя неплохо, предлагал истцу 350000 рублей по частям, но последний от данной суммы отказался, примириться не пожелал. В ходе рассмотрения уголовного дела пояснял, что претензий не имеет. Он проживает с супругой, оба являются пенсионерами, иждивенцев не имеют.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** в период времени около 13 часов 05 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 8.1 абзац 1 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате чего, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего.

Данные обстоятельства, вина водителя ФИО2 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, установлены вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда от ***.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края управлял ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя указанного автомобиля.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются паспортом транспортного средства, приказом о приеме на работу ФИО2, трудовым договором, путевым листом от ***, другими материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом не установлено, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является собственник автомобиля - администрация Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края.

Согласно заключению эксперта № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года по вине водителя ФИО2, подтверждено вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда от ***, а также вышеуказанным заключением эксперта, другими материалами дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, учитывает локализацию травм, время нахождения истца на лечении, в том числе на стационарном лечении, длительность лечения, перенесенную ограниченность в движении в период прохождения лечения, неудобства в самообслуживании, в бытовой жизни в указанный период ввиду наличия физической боли, установления истцу спиц, шурупов и гипса, невозможность вести привычный образ жизни, наличие болей в период лечения и в настоящее время, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также финансовое положение ответчика, являющегося бюджетной организацией, принцип разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, при этом оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ***.