Приговор № 1-493/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-493/2019

Дело №1-493/19

УИД 13RS0025-01-2019-003664-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шувалова А.О., представившего удостоверение №539 и ордер №37 от 27.12.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

09.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по статье 264.1 УК Российской Федерации с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере 125000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, штраф уплачен в полном объеме 22.12.2016 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством, отбыто 21.05.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу 22.11.2016 г.

29.10.2019 г. примерно в 15 ч. 25 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с принадлежащим ему автомобилем марки «Лада-11183 ФИО2» государственный регистрационный знак <...>, припаркованным возле дома №128 по ул.Севастопольская г.Саранска.

В это время у ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 в тот же день в 15 ч. 30 мин. сел на водительское сиденье своего автомобиля, ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В этот момент ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, создал опасность для движения автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак <...> под управлением У., который сообщил о данном факте сотруднику ФИО3 и в дежурную часть ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Прибывшие по указанному сообщению сотрудники ГИБДД МВД по Республике Мордовия отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в связи с тем, что у него были внешние признаки алкогольного опьянения.

После этого сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», на что тот ответил согласием. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО №039778 от 29.10.2019 г. в отношении ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектора марки «PRO-100 touch», при этом у него установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,843 мг/л, с чем ФИО1 не согласился, отказавшись подписать акт освидетельствования и чек алкотектора.

После этого сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.11.2016 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

29.10.2019 г. примерно в 11 ч. он распивал спиртные напитки в одном из гаражей, расположенном в гаражном обществе «Любитель» по ул.Лихачева г.Саранска, выпил примерно 250 грамм водки. После этого он решил забрать сигареты из своего автомобиля марки «Лада-11183 ФИО2» государственный регистрационный знак <...>, припаркованного около гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>. В тот же день примерно в 15 ч. 25 мин. он подошел к своему автомобилю, взял пачку сигарет и принял решение переставить свой автомобиль в другое место, так как он стоял на месте для инвалидов.

В 15 ч. 30 мин. он, осознавая, что не имеет права управления автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье своего автомобиля, ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение по парковке. Управляя своим автомобилем, он проявил невнимательность и чуть не совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак <...> под управлением незнакомого ему мужчины, как оказалось – У. Последний вышел из своего автомобиля и подошел к нему. Общаясь с ним, У. понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сообщил о данном факте сотрудникам Росгвардии, которые несли службу около магазина «Магнит», данные сотрудники его задержали. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые в процессе общения с ним также установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – алкотектора, на что он ответил согласием. Ему передали указанный прибор, в который он произвел выдох, прибор показал 0,843 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, однако подписывать чек алкотектора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении и подписать другие протоколы, составленные инспектором ДПС, он так же отказался (л.д.68-72).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе дознания по делу оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Свидетель У., допрошенный в ходе дознания по делу, показал, что 29.10.2019 г. примерно в 15 ч. 30 мин. он, управляя автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак <...>, двигался по парковке гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>. В это время с его автомобилем чуть не совершил столкновение автомобиль марки «Лада 11183 ФИО2» государственный регистрационный знак <...>. Он остановил свой автомобиль и подошел к водителю автомобиля марки «Лада-11183 ФИО2», как впоследствии оказалось – ФИО1 В процессе общения с последним он заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у него исходил характерный запах алкоголя, речь была невнятной. О данном факте он по телефону сообщил в полицию. Предположив, что ФИО1 уедет до приезда сотрудников ГИБДД, он подошел к сотрудникам полиции, которые несли службу на парковке вышеуказанного магазина, и попросил их задержать ФИО1 До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 находился в поле его зрения, куда-либо не отлучался, спиртное не употреблял. Прибывшие сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составили протокол, подписывать который тот отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – алкотектора, на что от согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показание алкотектора – 0,843 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, подписывать акт освидетельствования и чек алкотектора отказался. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение ФИО1 ответил отказом, подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался (л.д.38-40).

Допрошенный в ходе дознания по делу свидетель Ц. показал, что 29.10.2019 г. он осуществлял дежурство в составе автопатруля Росгвардии. Примерно в 15 ч. 32 мин. их служебный автомобиль находился на парковке гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>. В это время к нему обратился ранее незнакомый У., который сообщил, что две минуты назад с его автомобилем чуть не совершил столкновение автомобиль марки «Лада-11183 ФИО2» государственный регистрационный знак <...>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения и его необходимо задержать до приезда сотрудников ГИБДД. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, из-за руля которого вышел ранее незнакомый ему мужчина с явными признаки алкогольного опьянения: характерным запахом алкоголя изо рта и невнятной речью. Указанный мужчина, как оказалось – ФИО1 был задержан до приезда сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 находился в поле его зрения, куда-либо не отлучался, спиртное не употреблял (л.д.46-48).

Свидетель Ж., допрошенный в ходе дознания по делу, показал, что работает инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. 29.10.2019 г. он находился на дежурстве вместе с другим сотрудником ГИБДД Т2. В 15 ч. 40 мин. им поступило сообщение о том, что по адресу: <...> водитель автомобиля марки «Лада-11183 ФИО2» государственный регистрационный знак <...>, находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по сообщению в указанное место, ими был обнаружен названный выше автомобиль, рядом с которым находились водитель данного автомобиля – ФИО1, незнакомые им сотрудники Росгвардии, а также молодой парень, который сообщил о случившемся – У. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно характерный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, подписывать который ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – алкотектора, на что тот ответил согласим. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показание алкотектора – 0,843 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, подписывать акт освидетельствования и чек алкотектора отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на данное предложение ФИО1 ответил отказом, подписывать соответствующий протокол также отказался (л.д.77-80).

Вышеприведенные показания У., Ц. и Ж. в ходе дознания по делу оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетелей в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т2. дал показания, в целом аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Ж.

Свидетель Т1. суду показал, что 29.10.2019 г. примерно в 16 ч. 10 мин. он находился на парковке гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>. В это время к нему обратился сотрудник ГИБДД, который предложил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на данное предложение он ответил согласием. Он подошел к патрульному автомобилю ДПС, в котором находился ранее ему незнакомый мужчина, как оказалось – ФИО1 В его присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, после чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – алкотектора, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, подписывать акт освидетельствования отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на данное предложение ФИО1 ответил отказом, подписывать соответствующий протокол также отказался.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом 13 АУ №045740 от 29.10.2019 г., в соответствии с которым в тот же день в 16 ч. 15 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада-11183 ФИО2» государственный регистрационный знак <...>, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д.7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №039778 от 29.10.2019 г. и чеком алкотектора, согласно которым 29.10.2019 г. в 16 ч. 36 мин. ФИО1 с применением технического средства – алкотектора «PRO-100 touch» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в организме ФИО1 обнаружено 0,843 мг/л алкоголя (л.д.9-10),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №026624 от 29.10.2019 г., в соответствии с которым 29.10.2019 г. в 16 ч. 40 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.12),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 г., при проведении которого был осмотрен автомобиль марки «Лада-11183 ФИО2» государственный регистрационный знак <...>, находящийся на парковке гипермаркета «Магнит» по адресу: <...> (л.д.27-30),

- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу (л.д.49-53),

- протоколом осмотра DVD–R диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 29.10.2019 г. с участием ФИО1, из которого следует, что на диске запечатлен момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.63-65),

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.11.2016 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев (л.д.85-91).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания свидетелей У., Ц., Ж., Т2. и Т1. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД МВД по Республике Мордовия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.100, 101), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его родители страдают хроническими заболеваниями, отец является инвалидом <данные изъяты>, другие его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидами не являются, на иждивении он, кроме одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, никого не имеет.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, положительную характеристику его личности, то, что свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания по делу подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Также суд учитывает состояние здоровья родителей подсудимого, инвалидность его отца.

Помимо этого суд учитывает, что подсудимый награжден грамотой за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей <данные изъяты> (л.д.102).

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 264.1 УК Российской Федерации, с применением положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считает необходимым постановить считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД ДПС – в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Лада-11183 ФИО2» государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, водительское удостоверение <...> на имя ФИО1 – оставить ФИО1,

DVD-R диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: