Решение № 12-434/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыбинск 15 ноября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление <данные изъяты> от 5 октября 2018 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от 5 октября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2018 года в 17 часов 54 мин. в <данные изъяты> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы автор указывает на то, что при рассмотрении дела судьей нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебное заседание 17 августа 2018г. было проведено без участия его представителя, чем нарушено его право на защиту. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопроса о принадлежности подписи в акте освидетельствования. Актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средствам дана ненадлежащая правовая оценка. Освидетельствование проведено прибором не прошедшим поверку, а показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка. Кроме того, при медицинском освидетельствовании нарушена процедура его проведения. Заявитель указывает на то, что протокол судебного заседания не отражает ход судебного процесса, обращает внимание на то, что не учтено смягчающее наказание обстоятельство – факт трудоустройства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 полагал законным и обоснованным постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что постановление <данные изъяты> от 5 октября 2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела 15 апреля 2018 года в 17 часов 54 мин. в <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстрани от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с показаниями прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, просмотренными видеозаписями процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское»,

Все представленные доказательства являются достоверными, а в совокупности, достаточными для установления вины ФИО3 в рассматриваемом правонарушении.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя, изложенные в жалобе, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела (л.д.115) представлена телефонограмма, согласно которой ФИО3 по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Не доверять представленной телефонограмме оснований не имеется. Кроме того, мировым судьей по месту фактического проживания ФИО3, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась повестка о вызове ФИО3 в судебное заседание 2.10.2018г. к 10.00 часам, однако, судебный конверт возвращен в судебный участок за истечением срока хранения. С учетом указанных обстоятельств согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО3 считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного рассмотрения. Также, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании участвовала представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, что предполагает осведомленность заявителя о судебном заседании.

Суд не усматривает нарушений прав заявителя в судебном заседании 17.08.2018г., проведенном в отсутствие представителя, поскольку представитель своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин по своей инициативе, что при этом, не лишало ФИО3 права воспользоваться помощью иного представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителю обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в графе о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в деле имелось достаточно иных доказательств, позволяющих оценить процедуру проведенного освидетельствования на соответствие установленным правилам.

Процедурам отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также оформленным по результатам процессуальным документам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет соответствия требованиям КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Представленные видеозаписи отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в полном объеме подтверждают правомерность проведенных процедур и их соответствие законодательству.

Основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось то, что у водителя присутствовал запах алкоголя изо рта, что позволяло предположить факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения. Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством не соответствует действительности.

Копия представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует подлиннику, при этом отсутствие на копии подписи ФИО3 и должностного лица, составившего акт, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку является следствием некачественного копирования документа, о чем в судебном заседании пояснил инспектор ФИО2

Копия акта отстранения водителя от управления транспортным средством ФИО3 не представлена, поэтому доводы жалобы о несоответствии копии подлиннику голословны.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД и врачом-наркологом использовались технически неисправные приборы – алкотекор «Юпитер» и анализатор «Lion Alcolmeter», поскольку техническая исправность таковых подтверждена свидетельствами о поверке, паспортами и сертификатами соответствия таковых. Каких-либо достаточных оснований сомневаться в достоверности показаний приборов у суда не имеется.

Квалификация врача-нарколога и право медицинской организации на проведение медицинского освидетельствование подтверждены копией лицензии медицинской организации, дипломами врача-нарколога, свидетельством о прохождении подготовки, сертификатом специалиста.

Составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, указание в нем места регистрации ФИО3 как «Некаузский район» вместо «Некоузский район» является не более чем орфографической опиской, допущенной инспектором ГИБДД, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, соответствует адресу ближайшего к месту совершения правонарушения здания, что установлено мировым судьей в судебном заседании и соответствует действительности.

С учетом указанных доводов, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина в нем ФИО3 сомнений не вызывают, в связи с чем ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства, оценены объяснения ФИО3 и представителя, и им дана правильная правовая оценка, все письменно заявленные ФИО3 и представителем ходатайства разрешены мировым судьей по существу, о чем составлены определения, по делу составлен протокол судебного заседания, в полном объеме отображающий ход ведения судебного процесса. С учетом изложенного, доводы жалобы о предвзятом отношении мирового судьи, допущенном при рассмотрении дела, являются явно надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного деяния.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства трудоустройство лица, привлекаемого к административной ответственности, в должности водителя, поскольку факт управления лицом, чья профессиональная деятельность непосредственно связана с вождением транспортных средств, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность водителя никоим образом не смягчает.

При этом, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ мировым судьей учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение 8.09.2017г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, мировым судьей ФИО3 обоснованно назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 на постановление <данные изъяты> от 5 октября 2018 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты> от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья