Решение № 2А-417/2023 2А-417/2023~М-390/2023 М-390/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2А-417/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 29 ноября 2023 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-417/2023 (УИД 24RS0038-01-2023-000527-90) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования административный истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт». Судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство №-ИП, является ФИО1. На протяжении более 16 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство HONDA STEPWGN, 2000 г.в., гос. номер №. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника, в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. В адрес ОСП по Нижнеингашскому району представителем взыскателя направлялось заявление о розыске имущества должника. Однако судебным приставом-исполнителем розыск транспортного средства не объявлен. Согласно сводке по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Вместе с тем, несмотря на наложенный запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, мер к обнаружению местонахождения зарегистрированного на должника автомобиля, для его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Зная о наличии данного транспортного средства, розыскное дело не заводилось, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска имущества в адрес взыскателя не направлялись, акты выхода по известным адресам должника, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства, отсутствуют, как отсутствует и информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста. Эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось. Вышеизложенное свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Определением Нижнеингашского районного суда от 01.11.2023 УФССП России по Красноярскому краю исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве административного соответчика.

Административный истец – представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, представитель УФССП России по Красноярскому краю и начальник ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2, -в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заинтересованное лицо – П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами дела, в производстве ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.05.2022, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» с П. задолженности по кредиту в размере 155919,37 рублей.

Судебным приставом ОСП по Нижнеингашскому району произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» в связи с уступкой право требования по долгу на основании определения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31.03.2023.

В настоящее время, данное исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2023 и материалам исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации; 18.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Получены ответы в электроном варианте с указанием: о наличии счетов в банке; сведений о СНИЛС из ПФР; о полученных доходах; о наличии недвижимого имущества.

Запрос в органы ГИБДД ОМВД России судебным приставом-исполнителем – направлен 17.05.2022, а затем 18.11.2022, 09.02.2023, 03.04.2023, 06.10.2023 данный запрос дублировался. На данные запросы поступали ответы с идентичной информацией о том, что должник П. имеет в собственности транспортное средство – автомобиль HONDA STEPWGN, 2000 г.в., гос. номер №, указан адрес должника: <адрес>.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника П. - HONDA STEPWGN, 2000 г.в., гос. номер №.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по наложению ареста и оценке имущества должника и его реализации для погашения задолженности. Каких-либо мер по установлению места нахождения вышеуказанного транспортного средства предпринято не было.

Только 13.09.2023, т.е. спустя более одного года со дня возбуждения исполнительного производства, должнику П. по средствам ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району составлен акт о том, что П. по месту регистрации в д<адрес> не проживает, его место жительства неизвестно.

При этом судом учитывается, что о месте пребывания должника по адресу: <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по Нижнеингашскому району стало известно еще 18.05.2022, так как данная информация указана в ответе ГИБДД МВД России, что подтверждается представленными административным ответчиком материалам исполнительного производства. Однако, только 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: отобрать объяснение, составить соответствующий акт, проверить имущественное положение, совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении П. Данное постановление направлено в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, а также предпринимаемые судебным приставом-исполнителем неоднократные однотипные исполнительные действия в виде подачи соответствующих запросов, в том числе в банки, запросы в отношении имущества должника и иные, которые не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не было совершено необходимых, своевременных и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в разумные сроки возлагается на судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые действия, не было представлено, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, установив, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению запросов в пенсионный, налоговой, регистрирующие органы, банковские организации носят формальный характер, а бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, суд полагает обоснованным требование административного истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника П.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившегося в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности, суд учитывая положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, возникших в ходе исполнительного производства №-ИП, длительность бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает, что со стороны начальника ОСП по Нижнеингашскому району также допущено бездействие в осуществлении должного организационно-ведомственного контроля за работой подчиненного сотрудника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника П.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова Т.М.