Решение № 2-1-161/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1-161/2017

Дело № 2-1-161/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Косян С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

10 марта 2017 года

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 5251, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомобилями Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 На момент ДТП между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» действовал договор добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» и сопутствующих рисков, автомашина Опель Астра государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «хищение», «ущерб» и т.д. (полис SYS 718206374). ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, просила направить автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Дженсер-Азарово Центр Сервис». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составила 222 187 руб. 94 коп., а также согласно дополнительному счету № от ДД.ММ.ГГГГ еще 8 260 руб. 54 коп. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств за ремонт ООО «Дженсер-Азарово Центр Сервис» в размере 222 187 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 8 260 руб. 54 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 662 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5400 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0673907423, поэтому ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией. С учетом износа автомобиля, составлявшего на момент ДТП 6,47 %, стоимость восстановительного ремонта составляет 133 290 руб. 52 коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 133 290 руб. 52 коп и расходы по уплате госпошлины в размере 3 865 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, указывает, что взысканная со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 по решению мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района денежная сумма в размере 26 662 руб. 50 коп. является утратой товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 102 867 руб. 03 коп. (190 804 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (лимит ответственности СК по ОСАГО) + 5400 (оплата услуг эвакуатора) + 26 662 руб. 50 коп. (утрата товарной стоимости).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость рычага переднего в сумме 5991 руб.30 коп., амортизатора переднего правого в сумме 4646 руб.92 коп. и обоймы цапфы в сумме 634 руб.20 коп., так как данные повреждения являются скрытыми, эксперт осмотр автомобиля не производила, фотографиями данные повреждения не подтверждаются. Кроме того, истцом не подтверждено, что он понес расходы по утрате товарного вида. Также полагает, что расходы по эвакуации взысканию с ответчика не подлежат. В остальной части исковые требования признает.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Росгосстрах», ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (Выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортных средств, полис «РЕСОавто» SYS 718206374 период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № по рискам страхования «ущерб, хищение, дополнительное оборудование».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 5251, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящие автомашины Ауди А3, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера, переднего правого крыла с подкрылком, переднего правого диска колеса, правой двери, задней правой боковины, правого порога, заднего правого подкрылка.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скоростной режим, не справившись с управлением, совершил наезд на автомашины Ауди А3, государственный регистрационный знак № и Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по <адрес> Калужской области водитель автомашины БМВ 5251, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомашины Ауди А3, государственный регистрационный знак № и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ответчиком нарушен п.10.1 ПДД РФ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 5251, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашины Ауди А3, государственный регистрационный знак № и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП пострадавших нет, причинен материальный ущерб; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 01.00 час., управляя автомашиной БМВ 5251, государственный регистрационный знак №, он не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной Ауди А3, государственный регистрационный знак №, которая сместилась в сторону и совершила наезд на автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак №, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло с подкрылком, передний правый диск колеса, правая дверь, задняя правая боковина, правый порог, задний правый подкрылок, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - техническими повреждениями автомашины, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт совершения ДТП, вина в ДТП водителя ФИО2 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Характер и объем повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № определены на основании актов осмотра транспортного средства №АТ189802/3 от ДД.ММ.ГГГГ, АТ5189802/4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, АТ5189802/5 от ДД.ММ.ГГГГ, АТ5189802/6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, АТ5189802/7 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, АТ518980/8 от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи автомобиля к заявке №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи автомобиля к заявке №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 222 187 руб. 94 коп., согласно акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ, включая запчасти и материалы составила– 8 260 руб. 54 коп.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 22187 руб.94 коп.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного ремонта составила 8260 руб.54 коп.

Во исполнение договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № на СТОА в размере 222 187 руб. 94 коп. и 8 260 руб. 54 коп.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в размере 26662 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5400 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате оценки ущерба 4 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 26662 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений, указанных в заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, в следствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений, содержащихся в предоставленных первичных документах «Справке о дорожно-транспортном происшествии» (ДД.ММ.ГГГГ) отличается от перечня повреждений в заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дженсер-Азарово Центр Сервис» объем и характер повреждений не указывается (приводятся только необходимые ремонтные работы воздействия их устранения); на основании исследования предоставленных материалов, эксперт определил объем и характер механических повреждений автомобиля Опель Астра, гос. номер №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объем необходимых ремонтных работ для их устранения (в таблице № исследовательской части заключения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, исходя из средних, сложившихся в Калужском регионе цен, составила 190 804 руб. 53 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза согласуется с материалам дела, оно научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Допрошенная судом эксперт ФИО5 пояснила суду, что на осмотр автомобиль предоставлен не был, экспертиза проводилась по представленным доркументам, фотографиям, актам согласования скрытых повреждений. При проведении экспертизы она руководствовалась методическими рекомендациями судебных экспертов <адрес>, 2013 года. Основными доказательствами скрытых повреждений являются акты согласования и акты осмотра транспортных средств, а также то, что детали расположены в зоне повреждений. Амортизатор передний является скрытым повреждением, по представленным изображениям определить наличие или отсутствие повреждений не представляется возможным, однако в акте осмотра ТС №АТ5189802/4 от ДД.ММ.ГГГГ выявленное при разборке повреждение элемента не оспаривается, подлежит замене. Рычаг передний является скрытым повреждением, по представленным изображениям определить наличие или отсутствие повреждений не представляется возможным, однако в акте осмотра ТС №АТ5189802/8 от ДД.ММ.ГГГГ выявленное при разборке повреждение элемента не оспаривается, подлежит замене. Обойма цапфы является скрытым повреждением, по представленным изображениям определить наличие отсутствие повреждений не представляется возможным, однако в акте осмотра ТС №АТ5189802/7 от ДД.ММ.ГГГГ замена болтов крепления цапфы правого амортизатора 3 штуки согласована, учитывается замена болтов крепления цапфы, т.е. в данном случае была проведена диагностика и выявлено наличие указанных повреждений. Она определила, что указанные повреждения относятся к данному ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 5251, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ООО «Росгосстрах» возместило ущерб в сумме 120000 рублей по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещение ущерба истцу сверх лимита ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб.), подлежит с причинителя вреда ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, исходя из средних, сложившихся в Калужском регионе цен, составила 190 804 руб. 53 коп.

С учетом пояснений эксперта ФИО5, данных ею в судебном заседании ссылки представителя ответчика на то, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость рычага переднего в сумме 5991 руб.30 коп., амортизатора переднего правого в сумме 4646 руб.92 коп. и обоймы цапфы в сумме 634 руб.20 коп. не состоятельны, так как указанные детали являются скрытыми повреждениями и были повреждены в результате ДТП.

Расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5400 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, размер понесенных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Каких либо других квитанций на сумму 400 рублей материалы дела не содержат, истцом доказательств несения расходов на сумму 5 400 рублей суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Требования о взыскании расходов по утрате товарной стоимости в размере 26 662 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению частично.

Как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 26662 руб.50 коп.

Из искового заявления ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что она просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № в сумме 26662 руб.50 коп, которая возникла в двух ДТП: произошедших ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из заключения №.01 А о величине утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ИП ФИО6 следует, что расчет утраты товарной стоимости автомобиля произведен по двум эпизодам повреждения автомобиля, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., и величина утраты товарной стоимости по двум эпизодам составляет 26662 руб.50 коп. В заключении имеется расчет коэффициента утраты товарной стоимости по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1,2 % и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 2,55%.

Из имеющейся в заключении формулы расчета утраты товарной стоимости следует, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ она равна 18130 руб. 50 коп. ( 711 000 руб. ( рыночная стоимость автомобиля) х 2,55% /100).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарного вида в сумме 18130 руб. 50 коп.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93935 руб.03 коп. (190 804 руб. 53 коп. + 5000 руб. + 18130 руб. 50 коп.– 120 000 руб.).

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере составляет 93935 руб.03 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3018 руб.05 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 22 400 руб., указанные расходы были определением суда возложены на ответчика, однако он проведение экспертизы не оплатил, что подтверждается заявлением о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу и квитанцией ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, а также расходы за участие эксперта ФИО5 в судебном заседании в сумме 3200 рублей, что подтверждается заявлением о взыскании расходов за участие в судебном заседании и представленной квитанцией на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 93935 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 3018 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 22 400 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья: О.В. Сизова