Решение № 7Р-307/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 7Р-307/2020

Судья Сабирьянов Р.Я. № 7р-307/2020


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 11 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 17 июля 2020 года УИН <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося <дата> года в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 июля 2020 года УИН <№> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, полагает, что представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и не вызывают сомнений, указывают на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2, его защитника Колотвина В.Н., Корейба А.Л., просивших отказать в удовлетворении жалобы, объяснения представителя ФИО3 ФИО4, просившей удовлетворить жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 19 июня 2020 года в 8 часов 56 минут на улице <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим Корейба А.Л., ФИО2 превысил установленную в населенном пункте скорость движения не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, то есть двигался со скоростью 81,88 км/ч, которая была установлена экспертным путем и с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с автомобилем Пежо, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО5, так как в случае движения с максимальной скоростью не более 60 км/ч имел техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение путем экстренного торможения, тем самым нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 17 июля 2020 года и последующего привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление, судья городского суда исходил из того, что необходимыми средствами доказывания по делам данной категории являются показания специальных приборов измерения скорости движения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Установив, что кроме протокола об административном правонарушении, заключения эксперта и оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, переоценке представленных доказательств.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Как следует из материалов дела, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении событие имело место 19 июня 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова