Апелляционное постановление № 22-2156/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-322/2023

Судья Кулик О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Лебедевой В.Э.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

потерпевшего БАС,

представителя потерпевшего БАС – УНН,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гудковой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего БАС на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; возложением обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав потерпевшего БАС и его представителя УНН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гудкову М.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности БОС вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено им 26 августа 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший БАС просит приговор отменить как несправедливый, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в общем порядке.

По доводам жалобы потерпевшего приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Указывает на необоснованный учет судом смягчающим наказание обстоятельством оказания иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, тогда как данный факт не соответствует действительности, со слов очевидцев вызов скорой помощи осуществлен один раз работником ЗАО «<данные изъяты>» ДН с ее номера телефона, а доказательства осуществления вызова скорой помощи осужденным в материалах дела отсутствуют, предварительным следствием данный факт не устанавливался, соответствующий запрос не направлен, вывод суда о наличии такого обстоятельства основан на доводах стороны защиты, которые не проверены.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела водительского удостоверения, подтверждающего наличие у осужденного права на управление спецтехникой и легковым автомобилем.

Полагает, заключение трудового договора ЗАО птицефабрика «<данные изъяты>» с ФИО1, принятым на должность тракториста, без проверки сведений о наличии у него действующего водительского удостоверения работодателем является основанием к привлечению должностных лиц к ответственности за допуск к управлению транспортным средством (спецтехникой) лица, не имеющего на это право, тогда как данные обстоятельства органами предварительного следствия и судом не проверялись и не нашли отражения в приговоре, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела данных об установлении причастных к трагедии должностных лиц, в то время как происшествие произошло в момент нахождения потерпевшей на своем рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о формальном расследовании и рассмотрении уголовного дела, незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Обращает внимание, что преступление совершено в присутствии большого количества свидетелей, и от действий осужденного ход следственных действий не зависел, в связи с чем полагает, что ряд обстоятельств необоснованно признаны судом смягчающими наказание, а срок назначенного наказания без установления ограничения на управление транспортными средствами (спецтехникой), а также освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек свидетельствуют о несправедливости приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего БАС государственный обвинитель Доценко К.А., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего БАС адвокат Саблина О.Ф. в защиту осужденного ФИО1, полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего об оспаривании наличия у ФИО1 права на управление спецтехникой и легковым автомобилем, о нарушениях, допущенных при заключении трудового договора между ЗАО птицефабрика «<данные изъяты>» и ФИО1, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 16 постановления от 5 декабря 2006 года № 60 (ред. от 29.06.2021г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

При этом из материалов уголовного дела видно, что особенности апелляционного обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, потерпевшему БАС разъяснялись в установленном законом порядке, и потерпевший БАС не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы жалобы о непривлечении к уголовной ответственности должностных лиц ЗАО птицефабрика «<данные изъяты>» на законность и обоснованность состоявшегося приговора не влияют, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и обоснованно учел в качестве таковых активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, материальную помощь на погребение, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему БАС, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, справедливо признано судом смягчающим обстоятельством, поскольку, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции из ответа ГКУ НСО «Служба 112» на запрос суда и приобщенных к нему аудиозаписей вызовов, зарегистрированных в системе-112 26 августа 2023 года, непосредственно после совершения преступления ФИО1 принял меры к вызову скорой медицинской помощи, дважды звонил в Службу 112, что, по смыслу закона, относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, в своем объяснении от 27 августа 2023 года, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, впоследствии дал последовательные признательные показания, то есть представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование расследованию преступления, и совершение ФИО1 преступления в условиях очевидности не исключало возможность признания судом данного обстоятельства, смягчающим наказание, при избранной ФИО1 позиции защиты по уголовному делу.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает с матерью.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ссылки представителя потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции на исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей до совершения им преступления с нарушением правил техники безопасности сами по себе на справедливость назначенного наказания не влияют, поскольку по смыслу уголовного закона не могут служить основаниями к усилению назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, содержащей запрет на назначение наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое являлось для него самым строгим из предусмотренных санкцией статьи и, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ и оснований для этого справедливо не усмотрел. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 имеет профессию тракториста-машиниста, указанная профессия является для него единственной, в настоящее время ФИО1 работает трактористом в другой организации, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения, не привлекался.

При таком положении, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 неосторожного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такая деятельность связана с единственной профессией осужденного, а назначенное осужденному основное наказание является, по убеждению суда апелляционной инстанции, справедливым и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для усиления ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ обоснованно освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал об учете смягчающими наказание обстоятельствами признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему БАС, привлечения к уголовной ответственности впервые, оказания помощи матери, при этом сослался на ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем частью 1 указанной статьи такие смягчающие обстоятельства не предусмотрены.

При таком положении в целях внесения правовой определенности в решение судом вопроса о наказании суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему БАС, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери.

Вносимые изменения на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияют, основанием к его усилению не являются.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом ограничений, в том числе не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, безусловно запретив ФИО1 выезжать за пределы территории <адрес>, суд в нарушение требований закона ухудшил положение осужденного, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного суда, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшего БАС удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему БАС, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери.

Уточнить в резолютивной части приговора ограничение, установленное осужденному ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ, указанием на запрет выезда за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо запрета выезда за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего БАС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова