Апелляционное постановление № 22К-2076/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-52/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2025 г.

Томский областной суд

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи А.

с участием прокурора Ананьиной А.А,

обвиняемого Р.,

защитника Минаевой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Рихтер А.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 14 августа 2025 г., которым в отношении

Р., родившегося /__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 сентября 2025 г.

Заслушав выступления обвиняемого Р., защитника МинаевойП.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., которая возражал против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.01.2025 в отношении неустановленного лица органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения Б. в квартире по /__/ в /__/ телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.

16.01.2025 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Р.

16.01.2025 и 16.05.2025 Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

18.01.2025 Р. постановлением Октябрьского районного суда г.Томска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась в установленном законом порядке 13.03.2025 до 3 месяцев, 15.04.2025 – до 5 месяцев, 10.06.2025 – до 7 месяцев, то есть срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 16.08.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев, то есть до 16.09.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 сентября 2025 г. включительно, указав, что окончить расследование к сроку истечения заключения под стражей обвиняемого не представляется возможным в связи с особой сложностью уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14 августа 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемого Р. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 сентября 2025 г.

В апелляционной жалобе защитник Рихтер А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обвиняемый Р. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет заболевания, скрываться не намерен, активно способствует раскрытию и расследованию уголовного дела. Обращает внимание на признаки волокиты и неэффективного расследования по делу, так как с обвиняемым не проводятся следственные действия на протяжении восьми месяцев. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гаврилов В.О. просил постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой1, первой2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе наиболее строгую в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в соответствии с положениями ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление на срок свыше 6 месяцев.

Материалами дела подтверждена обоснованность подозрения в причастности Р. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Б., подозреваемого Р., свидетеля В.

При решении вопроса о продлении срока меры пресечения суд первой инстанции учел все сведения о личности Р., в том числе сведения о том, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет место жительства в /__/.

Вместе с тем суд учел также и то, что Р. имеет судимости, в том числе за тяжкое преступление против личности, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода у него нет, он знаком с потерпевшим и свидетелями по делу.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания полагать, что в случае применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и других лиц, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть обстоятельства, послужившие основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого Р. в пределах срока следствия.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 16 сентября 20205 г.

Признаков неэффективного расследования и волокиты по делу не усматривается, так как столь длительный срок предварительного следствия связан с особой сложностью уголовного дела и обусловлен проведением большого количества следственных и процессуальных действий, ряда длительных экспертных исследований, решением вопроса о передаче дела по подследственности из одного территориального органа внутренних дел в другой. Свой вывод об особой сложности дела суд в постановлении мотивировал. Вопреки доводам апелляционной жалобы, следственные и процессуальные действия с обвиняемым проводятся, в том числе он допрошен 16 января, ему предъявлено обвинение и он допрошен 16 мая текущего года.

Ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мотивируя вывод об особой сложности дела, суд, среди прочего, сослался на позднее установление лица, совершившего указанное преступление.

Данный вывод суда не основан на материалах дела. Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б. возбуждено 16.01.2025 г. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан и допрошен Р. и ему предъявлено обвинение в совершении указанного деяния. При таких обстоятельствах указание на позднее установление лица, совершившего указанное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное изменение не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, в том числе об особой сложности уголовного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.08.2025 в отношении Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на позднее установление лица, совершившего указанное преступление.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рихтер А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Репецкий