Решение № 12-533/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-533/2020

Копия

УИД: 0

Дело № 12-533/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 июня 2020 года прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обосновании жалобы привел ссылки на действующие нормы права и указал, что мировым судьей не были допрошены свидетели, в том числе Н.Е., которая непосредственно находилась в автомобиле под управлением ФИО2, а поэтому постановление мирового судьи является необоснованным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники Аршинцев В.В. и Абатурова О.А. в суде возражали против удовлетворения жалобы.

В свою очередь инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО1 жалобу поддержал и дополнил, что сообщение о том, что автомобиль под управлением ФИО2 съехал с дороги поступило из МЧС. Он прибыл на место и увидел, что кроме ФИО2 в автомобиле находятся две девушки, одна из которых Н.Е. От ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании были исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие письменные доказательства. Также был опрошен ФИО2, допрошены свидетели, в том числе С.А., принимавший участие в буксировки автомобиля ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из анализа исследованных доказательств мировым судьей сделан вывод о том, что факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения не установлен, в том числе не установлено и целенаправленного воздействия на автомобиль ФИО2, в результате которого транспортное средство перемещалось при буксировке сотрудниками ПЧ -21.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2020, употребление алкоголя не отрицается самим ФИО2

Вместе с тем из пояснений ФИО2 в суде следует, что он употребил алкоголь в присутствии сотрудников ПЧ -21, данное обстоятельство подтвердил также свидетель С.А.

Однако, употреблял ФИО2 алкоголь до начала буксировки автомобиля или после у ФИО3 не выяснялось, в то время как данное обстоятельство имеет значение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья нарушила требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Судья находит данное нарушение существенным, в связи с чем приходит к выводу о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судьей со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Остальные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

«03» сентября 2020 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-533/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.