Решение № 12-27/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-27/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года

<адрес> края

Судья Суксунского районного суда <адрес> ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО1 просит данное постановление отменить как необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как его действия носили не умышленный характер и были направлены на прекращение противоправного поведения ФИО3 Постановление мирового судьи является бланкованным и не отражает всех особенностей данного дела, в том числе в материалах дела не имеется медицинских документов, позволяющих определить количество нанесенных ударов потерпевшей. Также считает, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что ФИО3 и ФИО4 являются родственниками и могут оговаривать ФИО1

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, при этом подтвердил свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции о том, что ударял ФИО3 кулаком за то, что она его оскорбляла.

Потерпевшая ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 пять ударов кулаком в лицо, причинив ФИО3 физическую боль, не повлекшие вреда ее здоровью. Данные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- объяснением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с дочерью ФИО4 пошли в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. В доме находилась его сожительница ФИО5, ФИО8. В ходе распития спиртного ФИО1 начал вести себя агрессивно и нанес один удар по лицу ФИО5 Когда потерпевшая и ее дочь начали заступаться за ФИО5 ФИО1 нанес два удара дочери потерпевшей – ФИО4, затем нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу потерпевшей и не менее пяти ударов ногами по телу потерпевшей, от которых потерпевшая испытывала физическую боль (л.д.4-5);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют аналогичные обстоятельства произошедшего, в частности, что ФИО1 нанес не менее двух ударов по лицу ФИО3 и пару раз пнул ее по телу (л.д.6-7);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют аналогичные обстоятельства произошедшего, в частности, что ФИО1 ударял ФИО3 по лицу и по телу (л.д.8-9);

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют аналогичные обстоятельства произошедшего, в частности, что ФИО1 не менее двух раз пнул ее мать – ФИО3 ногой по телу. ФИО4 убежала и вызвала полицию, когда вернулась, то увидела что на лице ФИО3 имеются покраснения и разбита губа (л.д.10-11);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют аналогичные обстоятельства произошедшего, в частности он пояснил, что ударил ФИО3 два раза кулаком по лицу (л.д.12);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что выявлен факт причинения побоев ФИО1 ФИО3 (л.д.3).

Довод ФИО1 об отсутствии умысла на нанесение побоев и причинение физической боли ФИО3 опровергается материалами дела.

Об умысле ФИО1 на совершение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО3, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного. Пояснения же самого ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела изменчивы и противоречивы. Так, первоначально он пояснял сотруднику полиции, что ударял потерпевшую кулаком, в жалобе на постановление мирового судьи указал, что пытался вытащить женщин из своего дома и при этом никому ударов не наносил. В судебном заседании при рассмотрении жалобы вновь пояснил, что ударял ФИО3 кулаком. Оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО3 при изложенных выше доказательствах и объяснениях ФИО1 о том, что ФИО1 потерпевшей было нанесено пять ударов кулаком по лицу, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащиты, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений, физической боли.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имелась непосредственная угроза личности ФИО1, личности и правам других лиц, что какая-либо опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие определить количество нанесенных ударов по лицу, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, медицинские документы не являются обязательным доказательством нанесения ФИО1 побоев ФИО3 в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО3 и ФИО4 являются родственниками и имели основания для его оговора, не основательны. Кроме объяснений потерпевшей ФИО3 и ФИО4 материалы дела также содержат объяснения ФИО5 (сожительницы ФИО1) и ФИО6 Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все объяснения получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями процессуального закона. Причин для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Довод о том, что постановление мирового судьи бланкованное, не является основанием для отмены судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения – нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено верно, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО7