Решение № 12-27/2019 12-625/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Хусаинова О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н., Зайченко О.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

защитника Королева И.А., действующего на основании доверенности от Дата,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3 по устному ходатайству,

представителя административного органа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Королева Игоря Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата инспектора ДПС 1 роты полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностным лицом установлено, что, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, ФИО1 в 19-40 час. Дата, управляя автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №, на АдресВ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю FORD государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, двигавшейся без изменения направления.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Королев И.А. обратился с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку правила дорожного движения ФИО1 не нарушал и двигался, не меняя направления, в своей полосе движения. В своих объяснениях ФИО1 указал, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля FORD-FOCUS ФИО2 п. 8.4 и п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, поскольку она при движении в попутном направлении в крайнем правом ряду, согласно полосам движения, пыталась обогнать автомобиль ФИО1 и начала перестроение, не убедившись в безопасности маневра, решила перестроиться влево на центральную полосу движения, не включив при этом сигнал поворота на своем автомобиле, стала быстро заворачивать с целью избежать столкновения с впереди припаркованным транспортным средством в крайнем правом ряду. Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль ФИО1 стоит на той же полосе движения, полосы, разделяющие ряды для движения просматриваются. На крайней правой полосе, предусматривающей движение в попутном направлении только прямо, на свежевыпавшем снегу видны следы транспортного средства FORD-FOCUS. По этим следам на протяжении 100 м было видно направление движения автомобиля FORD-FOCUS до момента столкновения. Следы вели от бордюра, разделяющего тротуар и проезжую часть в районе теннисных кортов, и далее, по крайнему правому ряду – к центральному до момента столкновения. На данном участке дороги движение только прямо или направо. У автомобиля FORD-FOCUS была большая скорость для обгона справа и водитель ФИО2 не смогла оценить ситуацию, и безопасно занять центральную полосу движения или остановиться перед помехой (припаркованный красный автомобиль). С утверждением должностного лица о намерении ФИО1 перестроиться на дороге он не согласен, т.к. уступать дорогу автомобилю, движущемуся справа в попутном направлении, невозможно. Повреждения на его автомобиле говорят о том, что удар первоначально пришелся в правый бок его автомобиля. Из схемы ДТП и имеющихся материалов дела усматривается, что ширина проезжей части позволяла двигаться автомобилям в две полосы движения, данное обстоятельство не оспаривалось. Вместе с тем, инспектором не было установлено, что ФИО2 нарушен п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, дополнительно пояснил, что он двигался и оставался в своей полосе, инспектором ДПС заключение составлено неправильно, т.к. инспектора на месте ДТП не было. На схеме его машина стоит в своей полосе. Он двигался со скоростью 30-40 км/час, направлялся на парковку во второй заезд, ФИО2 ехала с большей скоростью, у нее возникла помеха справа, ФИО2 хотела обогнать его и растерялась. Она ехала по правой полосе, он по средней полосе, был чуть впереди, ФИО2 пыталась объехать его, но по неопытности могла не оценить дорожную ситуацию. Касание было практически в центр его машины, его машина черного цвета, шел мокрый снег, в связи с погодными условиями, ФИО2 могла не заметить его автомобиль. ФИО2 три месяца за рулем, начала ездить летом, ей не хватило опыта. Инспектор не стал опрашивать свидетеля, данные которого были предоставлены ФИО1.

Защитник в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно пояснил, что автомобиль ФОРД-ФОКУС допустил столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшимся прямо, первоначально ударил его в правый бок. В момент ДТП падал снег, снег таял, разделительные полосы были четко видны, можно было различить полосы. Видны следы движения, ФИО2 начала движение от бордюра, т.е. ее транспортное средство было либо припарковано, либо двигалось вдоль теннисных кортов. ФИО1 ехал прямо, ФИО2 решила объехать автомобиль, находившийся спереди от нее. От удара автомобиль ФИО1 немного развернуло вправо. Должностное лицо принимало решение, исходя из неполной схемы, но положение автомобилей связано с уходом от столкновения. Административный орган проигнорировал сообщение, что имеется свидетель и принял схему ДТП, составленную другими лицами. Кроме того, ФИО1 просил запросить видео с перекрестка, но этого не было сделано.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает, что решение сотрудника полиции соответствует сложившейся в момент ДТП обстановке, является законным и обоснованным. В судебном заседании пояснила, что ехала прямо по средней (центральной) полосе, никуда не сворачивала, траекторию движения не меняла, автомобиль под управлением ФИО1 двигался слева от нее, с меньшей скоростью. ФИО1 включил сигнал поворота и сразу начал поворачивать вправо, выехал на ее полосу, ей не удалось избежать столкновения, от удара ее автомобиль отбросило вправо.

Представитель административного органа ФИО4 считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, пояснил, что решение им было принято исходя из схемы, фотоматериала, объяснений водителей. При этом, объяснения ФИО1 не соответствуют положению транспортных средств. Водитель ФИО1 совершал какой-то маневр. ФИО2 двигалась прямо. Схему составлял другой инспектор.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП Дата. Он двигался по Адрес, по направлению движения, в магазин Лента, провожал жену, шли они пешком по пешеходной дорожке. Параллельно на проезжей части появился белый автомобиль седан, начал останавливаться, но не остановился, проехал дальше, потом появился другой автомобиль, раздался хлопок, и они остановились. Они с женой пошли дальше. Белый автомобиль под управлением девушки объехал препятствие, которое было в крайнем правом ряду, там был припаркован автомобиль. Автомобиль мужчины, двигавшийся по средней полосе, начал тормозить и сместился вправо. Момент столкновения не видел, маневры тоже. Подошел после ДТП. Каждый из них стоял в своей полосе.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 приведенного Кодекса.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, ФИО1 в 19-40 час. Дата, управляя автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № 59, на Адрес, при перестроении не уступил дорогу автомобилю FORD государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, двигавшейся без изменения направления.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и административном материале: сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В поданной жалобе и пояснениях ФИО1 указывает, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд, двигалась по крайней правой полосе, и стала перестраиваться влево, при этом допустила столкновение с его автомобилем, двигавшимся по средней полосе движения.

В подтверждение данной позиции ФИО1 указывает на следы движения автомобиля Форд, зафиксированные в представленных фотоматериалах.

Вместе с тем, из представленных потерпевшей фотоматериалов в электронном виде следует, что следы движения, отображенные на крайней правой полосе, отношения к автомобилю ФИО2 не имеют. На представленных фотоснимках зафиксировано, что следы протекторов шин автомобиля ФИО2 следуют по средней (центральной) полосе движения по направлению вправо. Автомобиль ФИО1 при этом занимает положение посередине средней и крайней левой полосы движения, что не соответствует объяснениям ФИО1 относительно расположения его транспортного средства на дороге.

В схеме ДТП зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,2 м от края проезжей части, при ширине дороги 21 м, перед въездом к автосалону. На схеме ДТП отображено направление движения автомобилей: под управлением водителя ФИО2 – прямо; под управлением водителя ФИО1 – прямо и направо. После столкновения автомобиль ФИО2 располагался на расстоянии 1,7 метров от края проезжей части (передняя часть) и 2,1 метров (задняя часть). Автомобиль ФИО1 располагался позади автомобиля ФИО2 на расстоянии 2,7 м, на расстоянии 5,1 м от края проезжей части (передняя часть) и 5,5 м (задняя часть). По отношению к автомобилю Драчева автомобиль ФИО2 располагается правее, впереди, на расстоянии 2,7 м. Схема ДТП подписана водителями без каких-либо замечаний, выражено согласие со схемой.

Согласно Приложению к постановлению № об административном правонарушении, у автомобиля ФИО1 повреждены обе правые двери с молдингами, переднее правое крыло с молдингом. У автомобиля ФИО2 повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, левый передний диск колеса.

Как следует из пояснений представителя административного органа, вывод о допущенном ФИО1 нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения сделан, исходя из схемы, фотоматериала, объяснений водителей, с учетом того, что объяснения ФИО1 не соответствуют положению транспортных средств.

Показания свидетеля ФИО5 не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку не опровергают выводов должностного лица. Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, самого момента столкновения и совершаемых водителями маневров он не видел.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют значение только действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 8.4. ПДД РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Королева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.В. Хусаинова