Решение № 7-196/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 7-196/2021

Судья Короткова Т.Н. Дело № 7-196/2021


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 апреля 2021 года жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хольстер» К. К. Л. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску С. А. М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску С. А. М. от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Хольстер» (далее - ООО «Хольстер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года указанное выше постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Хольстер» К. К. Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, генеральный директор ООО «Хольстер» К. К. Л., не соглашаясь с решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении обществом требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Управление А. А. П. транспортным средством в состоянии опьянения было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, следовательно, в действиях общества умысел, направленный на допуск указанного водителя к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствует.

В судебном заседании государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску С. А. М. с требованиями и доводами жалобы не согласился, возражал против её удовлетворения, поддержав выводы постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании объяснения должностного лица, рассмотревшего дело, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее -Федеральный закон №196-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона №196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, влечет наступление административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, лит.В, офис 512 ООО «Хольстер», в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустило к управлению транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя А. А. П., находящегося в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Ижевску С. А. М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Хольстер» постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Хольстер» К. К. Л. на постановление должностного лица судья Индустриального районного суда <адрес> пришел к выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД отмене не подлежит, поскольку состав вмененного ООО «Хольстер» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами.

С такими выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда согласиться нельзя.

Так, на досудебной стадии производства по делу и в ходе пересмотра дела судьей районного суда сторона защиты последовательно указывала об отсутствии в действиях общества вины, заявляя, что ООО «Хольстер» не допускало водителя А. А. П., находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством.

Данный довод материалами дела не опровергается.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо сознательно допускает к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения.

Из материалов дела установлено, что А. А. П. является работником ООО «Хольстер».

ДД.ММ.ГГГГ А. А. П. был направлен в служебную командировку в <адрес> Удмуртской Республики на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>. Период командировки был определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя А. А. П. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за управление им ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нахожу верным вывод судьи районного суда о том, что водитель А. А. П. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в рейс, не пройдя обязательного предрейсового медицинского осмотра. В основание данного вывода судья районного суда обоснованно положил первоначальные объяснения А. А. П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения механика ООО «Хольстер» Л. А. П., а также содержание первоначально изъятого сотрудниками ГИБДД у А. А. П. путевого листа, верно отвергнув как недопустимые доказательства путевой лист №, а также выкопировку из журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, где отсутствует заключение о результате медицинского осмотра, представленные стороной защиты в последующем в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, неорганизация предрейсового медицинского осмотра образует объективную сторону иного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Из буквального толкования приведенного пункта 4 Порядка следует, что предрейсовый медицинский осмотр проводится непосредственно перед началом рейса. Организовывать медицинские осмотры водителей в период рейса указанный Порядок работодателей не обязывает. У А. А. П. рейс начался ДД.ММ.ГГГГ и продолжился по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, из постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что вина юридического лица заключается, в том числе, в неорганизации предрейсового медицинского осмотра водителя А. А. П., который был задержан в состоянии опьянения спустя 4 дня после допуска его к управлению транспортным средством юридическим лицом.

Вместе с тем, обязанность организовать водителю А. А. П. предрейсовый медицинский осмотр должна была быть выполнена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность у ООО «Хольстер» отсутствовала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у А. А. П. не начинался новый рейс, а продолжился рейс, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хольстер», располагая сведениями, что водитель А. А. П. находится в состоянии опьянения, умышленно допустило его к управлению транспортным средством, поскольку допуск водителя А. А. П. к управлению транспортным средством состоялся не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о нахождении водителя А. А. П. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Ответственность за поведение водителя А. А. П. в течение рейса за пределами предприятия ООО «Хольстер» нести не может, с учетом выпуска водителя в рейс ДД.ММ.ГГГГ, получения им путевого листа и служебного задания по определенному маршруту.

Следовательно, доказательств тому, что ООО «Хольстер» достоверно знало ДД.ММ.ГГГГ о нахождении А. А. П. в состоянии опьянения и сознательно допустило его к управлению транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, в указанный день материалы дела не содержат.

Выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о том, что ООО «Хольстер» самоустранилось от исполнения обязанностей, разрешив ДД.ММ.ГГГГ выезд водителя А. А. П. без прохождения медицинского освидетельствования, являются ошибочными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что приведенные стороной защиты доводы в обоснование невиновности общества нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ООО «Хольстер» Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Ижевску С. А. М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Хольстер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хольстер» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хольстер» К. К. Л. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску С. А. М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хольстер» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хольстер» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Малков К.Ю.

Копия верна:

Судья Малков К.Ю.