Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

20 апреля 2016 года между ПАО «Совкомбанк» в и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 278138 рублей 37 копеек, сроком на 35 месяцев, под 24,9% годовых. Кредитор обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 с банком заключён договор залога транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска с соответствующими идентифицирующими признаками. При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просроченная задолженность возникла 23 августа 2016 года. По состоянию на 7 сентября 2017 года общая задолженность составляет 236245 рублей 21 копейка.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 236245,21 рублей, из которых: просроченная ссуда – 204209 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 18437 рублей 51 копейка, проценты по просроченной ссуде – 1258 рублей 07 копеек, неустойка по ссудному договору – 11268 рублей 95 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 995 рублей 90 копеек, комиссия за смс-информирование 75 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в связи с рассмотрением дела в размере 11562 рубля 45 копеек.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в деле не направил, суду представил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме. При обращении в суд с иском истец выразил суду согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), раскрывая содержание кредитного договора, указывает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям кредитного договора №, заключённого 20 апреля 2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 278138 рублей 37 копеек на срок 35 месяцев, под 24,9% годовых, а заёмщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Статья 309 ГК РФ устанавливает презумпцию надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства перед заёмщиком выполнил в полном объёме, денежные средства в предусмотренном договором размере получены заёмщиком, который свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. При обращении банка в суд с иском размер задолженности составлял 236245 рублей 21 копейка, в деле имеется расчёт задолженности. Представленный расчёт судом проверен, признан правильным, ответчик своего расчёта не представили, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4.7 кредитного договора, статьи 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено нарушение заёмщиком своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании с заёмщика задолженности по договору от 20 апреля 2016 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств перед банком по возврату заёмных денежных средств в залог передано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При этом супругой заёмщика было засвидетельствовано согласие на передачу автомобиля в залог.

Разрешая требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 ГК РФ указывает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд учитывает, что на момент предыдущего судебного заседания – 6 октября 2017, истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с решением вопроса по добровольной реализации предмета залога. Между тем, на дату судебного разбирательства 1 ноября 2017 предмет залог реализован не был, в связи с чем, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 350000 рублей, поскольку стоимость предмета залога в соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ была определена по соглашению сторон.

Пункт 2 статьи 350 ГК РФ предусматривает право суда при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству. Вместе с тем, такого требования ответчиками заявлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для отсрочки продажи заложенного имущества.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов, суд обращается к положениям статьи 98 ГПК РФ и присуждает возместить с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, размер которой правильно определён истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в 11562 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ю в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года в сумме 236245 (Двести тридцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11562 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 350000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева