Решение № 2-401/2020 2-401/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-401/2020

УИД №

Дело № 2-401/2020
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о применении последствия недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО3 и ФИО5, удостоверенному нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО6, реестровый № и признании за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 40000 кв.м., по адресу: <адрес>.

Требования соистца мотивирует тем, что ФИО3 и ФИО4 являлись участниками общей долевой собственности, по 1/2 каждому на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 40000 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 40000 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 40000 кв.м., по адресу: <адрес>, признан недействительным, также исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности на этот участок.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи с ЕГРП.

В судебном заседании представители соистцов ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО2 и ФИО8 и представитель стороны истца ФИО7 по доверенности заявленное требование поддержали по указанным в иске основаниям, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не высказал возражения против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО5 и продавцами ФИО4, ФИО3, от имени которых действовала ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавцы передают в собственность покупателя принадлежащий им по праву долевой собственности земельный участок, площадью 40000 кв.метров, с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: район <адрес>.

В дальнейшем ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил суд в том числе признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40000 кв.м., относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны, удостоверенной нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа <адрес> - ФИО1, зарегистрированного в реестре за №.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО5 постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 от имени ФИО4 и от имени ФИО3 и ФИО5, удостоверенный ФИО6, нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40000 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 618 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 11800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 618 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 11800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что требований о возврате земельного участка с кадастровым номером: №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40000 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>, не заявлялось, никто не просил о применении последствий недействительности сделки.

Из дела видно, что зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок отсутствует. Решение суда в части возврата денежных средств было исполнено, о чем ответчик пояснил в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок на дату внесения сведений о нем, являлся объектом гражданско-правовых отношений. Договор купли- продажи земельного участка признан судом недействительным, при этом уплаченные в рамках договорных отношений денежные средства ФИО5 были возвращены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.

Исходя из принципов защиты прав собственника, правовой определенности и стабильности, суд находит иск обоснованным и приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО3 и ФИО5, удостоверенному нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО6, реестровый №. и признании за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 40000 кв.м., по адресу: <адрес>.

Таким образом, требование истцов. суд находит законным и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствие недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО3 и ФИО5, удостоверенному нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО6, реестровый №.

Признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 40000 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко