Решение № 2-3924/2018 2-3924/2018~М-2802/2018 М-2802/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3924/2018

Дело № 2-3924/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506077,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 404862,92 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере – 101214,11 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ответчиком и ОАО «Лето Банк» был заключен договор кредитный договор №. По условиям указанного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб., сроком на № мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке №%. Ответчик обязался возвратить истцу кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Ответчику был предоставлен кредит. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 506077,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 404862,92 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере – 101214,11 руб. В соответствии с решениями единственного акционера от /дата/ (решение №) и от /дата/ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Право требования по указанному кредитному договору было передано истцу на основании договора № № от /дата/, заключенного между ПАО «Почта Банк» и истцом. О состоявшейся уступке прав требований по договору, а также о размере задолженности ответчик был уведомлен, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Кроме того, истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Однако, ответчик указанную задолженность не погасил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, после отмены судебного приказа, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 506077,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8260,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.

С согласия истца данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что /дата/ между ответчиком и ОАО «Лето Банк» был заключен договор кредитный договор №. По условиям указанного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб., сроком на № мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке №%. Ответчик обязался возвратить истцу кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Ответчику был предоставлен кредит. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что в соответствии с решениями единственного акционера от /дата/ (решение №) и от /дата/ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Право требования по указанному кредитному договору было передано истцу на основании договора № № от /дата/, заключенного между ПАО «Почта Банк» и истцом.

О состоявшейся уступке прав требований по договору, а также о размере задолженности ответчик был уведомлен, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность передачи банком прав по договору без дополнительного согласия заемщика предусмотрена п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», которое является неотъемлемой частью договора и которое ответчик прочитал и согласился с содержанием, подтвердив это проставлением собственноручной подписи в договоре.

Таким образом, с учетом положений части 1 ст. 382 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования), истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору № от /дата/ в размере 506077,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 404862,92 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере – 101214,11 руб.

Судом проверен указанный расчет задолженности, представленный истцом, и найден правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Истцом в адрес заемщика (ответчика) направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, но требование не исполнено до настоящего времени, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 506077,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8206,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору № от /дата/ в размере 506077,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 404862,92 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере – 101214,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8260,77 руб., а всего взыскать: 514337,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3924/2018.

Судья Н.В.Васильева