Решение № 2-829/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-829/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа за собственный счет самовольно установленной конструкции из блоков с металлической дверью около квартиры 234 в месте общего пользования - коридоре на первом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить штукатурно-окрасочный слой стен и потолка в местах демонтажа. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, около которой в коридоре общего пользования установлена металлическая дверь, не предусмотренная техническим планом многоквартирного дома. Данная дверь установлена ответчиком и огражденное ею место общего пользования может использовать только ФИО1. Указывая о том, что данное место является местом общего пользования, истец просит суд понудить ответчика восстановить нарушенное право.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебным письмом по адресу: <адрес> однако письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно, адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик с дата является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании Договора управления многоквартирным домом от дата управление домом № осуществляет истец, исполняя стандарты, установленные ст. 161 Жилищного кодекса РФ (п. 3.1 Договора управления).

Согласно представленным Акту осмотра от дата, фотографии, технической схеме первого этажа (л.д. 36, 62, 78) и пояснениям в исковом заявлении, часть общего коридора подъезда перед квартирой № огорожена путем установления металлической двери, через которую возможен доступ только к квартире №

Согласно имеющегося в деле кадастрового плана квартиры ответчика с этажом на котором она расположена (л.д. 98), установка такой двери планировкой дома не предусмотрена.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В рамках Договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания – истец, оказывает услуги по управлению домом в рамках стандарта, установленного ст. 161 Жилищного кодекса РФ (п. 3.1. Договора).

Статьёй 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8.3.10 Договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания вправе требовать надлежащего исполнения собственниками жилых помещений своих обязанностей.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что размещение металлической двери в подъезде жилого дома №, изолирует часть общего имущества перед квартирой №, что ведет к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, на что последние разрешения не давали.

Характер расположения спорной двери свидетельствует о том, что в пользовании ею заинтересован лишь собственник квартиры №

Размещение данной двери в подъезде дома планировкой дома не предусмотрено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, полагаю, что истцом заявлены обоснованные требования об устранении нарушенного права путем приведения состояния подъезда в соответствие с законной планировкой дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истицу за счет ответчика, так как юридическим лицом оплачено государственная пошлина за подачу одного требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленной конструкции из блоков с металлической дверью около квартиры № в месте общего пользования - коридоре на первом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить штукатурно-окрасочный слой стен и потолка в местах демонтажа.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления настоящего решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья П.В. Вараксин