Решение № 2-1104/2025 2-1104/2025(2-8776/2024;)~М-7492/2024 2-8776/2024 М-7492/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1104/2025

Дело №2-1104/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-012735-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.10.2025года)

г.Екатеринбург 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой А.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.01.2024года в 09 часов 42минуты по адресу: г.Екатеринбург, ул.22 партсъезда, д.12 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер А456ХН 96 регион, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0366255615), автомобиля «Рено», госномер К453ЕЕ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0296897882), автомобиля «Киа», госномер С369СС 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0362722126). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Рено» причинены механические повреждения. 19.01.2024 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, указав на осуществление выплаты в натуральной форме, проведен осмотр ТС. 08.02.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 219800 рублей 00 копеек, 02.04.2024года проведен осмотр скрытых дефектов. 18.04.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» за пределами сроков доплаты произведена выплата суммы в размере 143800 рублей 00 копеек. 18.06.2024года истцом подписан предложенный страховщиком бланк на доплату страхового возмещения в размере 36400 рублей 00 копеек, направление на ремонт не выдавалось, ремонт ТС не организован. 02.10.2024 года решением финансового уполномоченного №У-24-94230/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 100660 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен как в части отказа во взыскании действительной стоимости ремонта, так и в части исключения из периода неустойки доплаты в размере 36400 рублей 00 копеек. Кроме того, истец указывает на порочность соглашения от 18.06.2024года, страховщик не предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на СТОА, тогда как п.6 соглашения содержит указание на добровольный отказ от натуральной формы. Истец не отказывался от натуральной формы выплаты, поскольку страховщиком не была предложена, самовольно сменив форму выплаты 08.02.2024года при осуществлении первой части выплаты. Истец не может быть лишен права на получение надлежащего страхового возмещения в предусмотренной законом форме. Согласно заключения №108/24 от 11.11.2024года, составленного специалистом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер К453ЕЕ 196 регион без учета износа – 2478200 рублей 00копеек, среднерыночная стоимость ТС – 1325600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 308000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что автомобиль фактически отремонтирован, расходы составили 800 т.р.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, пояснив суду, что истец просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, направление страховщиком выдано не было, с размером ущерба не был ознакомлен, автомобиль истца детально не осматривался, истцом инициировано составление заключения специалиста. Полагает необходимым отметить, что соглашение составлено страховщиком 18.06.2024года, т.е. спустя 150 дней после подачи истцом заявления в страховую компанию, данное соглашение не имеет экономической выгоды, в данном случае сделка заключена на крайне невыгодных условиях, просят суд признать недействительным соглашение от 18.06.2024года в связи с обманом и злоупотреблением доверием на основании ч.3 ст.179 ГК РФ, данное соглашение не нужно было заключать, поскольку лимит ответственности страховщика 400 т.р. и так был бы выплачен, соглашение является недействительной сделкой, отсутствуют основания для уменьшения штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 617600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 09.02.2024года по 19.06.2024года в размере 229340 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, признать недействительной сделкой соглашение от 18.06.2024года.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражений, пояснив суду, что проводились дополнительные осмотры автомобиля истца, истцом не представлено доказательств фактически произведенного ремонта автомобиля, соглашение с истцом было подписано с учетом обоюдной воли сторон, по соглашению от 18.06.2024года выплачен лимит ответственности, отсутствуют основания для признания соглашения недействительной сделкой, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.01.2024года в 09 часов 42минуты по адресу: г.Екатеринбург, ул.22 партсъезда, д.12 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер А456ХН 96 регион, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0366255615), автомобиля «Рено», госномер К453ЕЕ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0296897882), автомобиля «Киа», госномер С369СС 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0362722126).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024года; в результате ДТП автомобилю «Рено» причинены механические повреждения.

19.01.2024 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, указав на осуществление выплаты в натуральной форме, проведен осмотр ТС.

08.02.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 219800 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №163462 от 08.02.2024года (согласно заключения №5291/133/00081/24 от 29.01.2024года, составленного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер К453ЕЕ 196 регион по Единой методике с учетом износа – 219800 рублей 00 копеек, без учета износа – 320224 рубля 00 копеек).

02.04.2024года проведен осмотр скрытых дефектов.

18.04.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма в размере 143800 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №495768 от 18.04.2024года (согласно заключения №4392/РVU/00669/24 от 15.04.2024года, составленного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер К453ЕЕ 196 регион по Единой методике с учетом износа – 363 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 506800 рублей 00 копеек).

18.06.2024года истцом подписан предложенный страховщиком бланк на доплату страхового возмещения в размере 36400 рублей 00 копеек, направление на ремонт не выдавалось, ремонт ТС не организован.

19.04.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма в размере 36400 рублей00 копеек на основании платежного поручения №770788 от 19.06.2024 года (согласно заключения №2780774 от 11.06.2024года, составленного ООО «НМЦ»ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер К453ЕЕ 196 регион по Единой методике с учетом износа – 445200 рублей 00 копеек, без учета износа – 639187 рублей 64 копейки).

02.10.2024 года решением финансового уполномоченного №У-24-94230/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 09.02.2024года по 18.04.2024года в размере 100660 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

13.01.2025года решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-546/2025 отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-94230/5010-003 от 02.10.2024года.

04.07.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу в счет неустойки по решению финансового уполномоченного сумма в размере 100660 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №798961 от 04.07.2025года.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №108/24 от 11.11.2024года, составленного специалистом ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер К453ЕЕ 196 регион без учета износа – 2478200 рублей 00копеек, среднерыночная стоимость ТС – 1325600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 308000 рублей 00 копеек.

На основании подп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдало, как и не предложила ремонт транспортного средства на сторонней СТОА выбранной истцом.

Доказательств принятия мер страховой компанией к организации ремонта в материала дела не представлено.

По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, а также, в соответствии с действующим законодательством отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределенного бремени доказывания ответчиком не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику, заполнив разработанный АО "АльфаСтрахование" бланк заявления, согласно пункту 4.1 которого просил осуществить страховое возмещение без выбора способа его осуществления.

Пункт 4.2 данного бланка содержал реквизиты счета истца для выплаты страхового возмещения. Однако данный пункт подлежал применению лишь в случае причинению вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что таких условий и предусмотренных законом оснований для перехода страховщиком с натуральной на денежную форму выплаты в ходе рассмотрения дела судом не установлено, отклоняя доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как несостоятельные.

Согласно п.38 Постановления Пленума №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, соглашение в письменной форме между сторонами не достигнуто.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просил произвести ремонт автомобиля или выплату без учета износа запасных частей, потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а следовательно, страховщик должен доказать надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе в осуществлении страхового возмещения.

Так, заявление о прямом возмещении убытков не содержит четкой просьбы о возмещении вреда в форме страховой выплаты, не содержит наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, АО "Альфастрахование" не представило; выдачу направления на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца последнему не предлагало, равно как и не предлагало истцу определить самому станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта; в срок, установленный законом направление на ремонт не выдало.

Кроме того, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования о признании недействительным соглашения от 18.06.2024года, поскольку заключено истцом под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, не имеющего самостоятельного правового и экономического значения, поскольку на основании положений ст.166, п.1 ст.168, п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о формировании воли истца на совершение оспариваемой сделки, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона истца при заключении сделки, и являлось ли заблуждение существенным. По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при подписании документов об урегулировании страхового случая полагалась на компетентность специалистов, исходил из добросовестности их поведения, настаивая на проведение страховщиком АО «АльфаСтрахование» ремонта поврежденного автомобиля, ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения в отсутствие у него сведений о действительном объеме повреждений автомобиля и стоимости их устранения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или при наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 №1113-О-О, от 04.10.2012 №1831-О, от 20.03.2014 №608-О, от 25.09.2014 №2262-О и др.), принята в развитие положения ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 года №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что соглашение составлено страховщиком 18.06.2024года, т.е. спустя 150 дней после подачи истцом заявления в страховую компанию, данное соглашение не имеет экономической выгоды, в данном случае сделка заключена на крайне невыгодных условиях, отсутствовала необходимость в заключении данного соглашения, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей 00 копеек, без ознакомления истца с заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает обоснованными заявленные требования о признании соглашения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 19.01.2024года по факту ДТП от 18.06.2024 недействительным.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит убытки в размере 617600 рублей 00 копеек (1325000 рублей 00 копеек – 308000 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек); в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

639187 рублей 64 копейки (страховое возмещение по Единой методике без учета износа по заключению страховщика АО «АльфаСтрахование») х 1% х 131 день (за период с 09.02.2024года по 19.06.2024года) = 837335 рублей 81 копейка.

400000 рублей 00 копеек – 100660 рублей 00 копеек = 229340 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, факт выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 100660 рублей 0 копеек, небольшой период просрочки (131 день), суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 24.06.2024года, квитанции к ПКО на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу (подготовка претензии, обращений, искового заявления, личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек на основании квитанции №000434 от 04.06.2024года (л.д.123), почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку для рассматриваемого случая штраф предусмотрен специальной нормой п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то общая норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется. А в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом процитированных разъяснений п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисление испрошенного истцом штрафа на убытки, как меры ответственности неисправного страховщика - ответчика, применяемой наряду с начислением неустойки на сумму страхового возмещения и вне объема страхового возмещения как основного долга, не производится.

Предусмотренные ст. ст.12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф начисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного своевременно страховщиком страхового возмещения. Размер последнего определяется по правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО не подлежит начислению на сумму убытков, размер которых определен в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в данном случае истцу не подлежит взысканию, страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек выплачено страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20952 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Признать соглашение между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 19.01.2024 года по факту ДТП от 18.06.2024 недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 617600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20952 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина