Апелляционное постановление № 22К-2021/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22К-2021/2019

Судья Алешина Е.И. № 22к-2021/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

подозреваемого ФИО1.,

адвоката Борисова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года, которым его жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В Азовский городской суд Ростовской области поступила жалоба адвоката Борисова А.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года жалоба адвоката Борисова А.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, адвокат Борисов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как необоснованное, несправедливое и незаконное. Защитник полагает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время, как следователь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА преждевременно и по недостаточно проверенным данным возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 с превышением сроков проведения проверки по заявлению о преступлении, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, и с нарушением порядка данной процедуры. Суд указанные нарушения не принял во внимание и не дал им надлежащую оценку, вынес решение в отсутствие необходимых, подтверждающих законность возбуждения уголовного дела документов. Надлежащая проверка сообщения о преступлении не проводилась и проверочные мероприятия фактически не осуществлялись, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 необоснованно вменены все полномочия Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, указанные в Положении о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденном Постановлением Правительства РО от 15.12.2011 № 230, тогда как его должностные обязанности значительно уже и не предполагали осуществления им тех действий, невыполнение которых ему вменено. Подозрение ФИО1 основано на неправильном толковании норм законодательства в сфере строительства и контроля за данным видом деятельности.

В возражениях помощник прокурора Босенко А.А. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Борисова А.С., выслушав мнение явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из представленного материала, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не имеется, оно вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением уголовно-процессуального закона при наличии к тому повода и оснований.

Суд первой инстанции проверял доводы защитника о несоблюдении сроков проведения проверки, предшествовавшей возбуждению уголовного дела и в судебном заседании установил факт отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем 18 января 2019 года.

Кроме того, данное решение было принято в отношении ФИО2 и ФИО3., тогда настоящее как уголовное дело возбуждено хотя и по тому же основанию - рапорту следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16 ноября 2018 года, но в отношении иных лиц - ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также неустановленных лиц Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые позволяли бы сделать вывод о несоблюдении следователем процедуры принятия обжалуемого решения.

Что касается несогласия заявителя с тем, как именно следователь оценил обязанности ФИО1, как главного специалиста отдела по надзору за строительством, реконструкцией объектов жилищного назначения Центрального межрайонного отдела территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, равно как и его вывод о ненадлежащем исполнении им этих обязанностей, что, по версии стороны обвинения повлекло за собой нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства руководством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Принятие тех решений, на вынесении которых настаивает автор жалобы, потребовало бы от суда изучения материалов уголовного дела на уровне, соответствующем рассмотрению уголовного дела по существу, что, безусловно, выходило бы за пределы его компетенции на стадии предварительного расследования, где, в силу ст. 38 УПК РФ, прерогатива принятия таких решений остается за следователем.

Вместе с тем, повод и основание к возбуждению уголовного дела, исходя из представленных материалов судебного контроля, у следователя имелись, а обстоятельств, исключающих производство по делу не усматривается.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Борисова А.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисова А.С. - без удовлетворения.

Судья