Решение № 12-39/2024 21-177/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-39/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-177/2024

(№ 12-39/2024 (12-504/2023))


РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ГСК «ТИТАН» – ФИО2, лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, – ФИО3, его защитника – адвоката Макаряна А.С. жалобу представителя ГСК «ТИТАН» – ФИО2 на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

(судья районного суда Свиридов А.А.)

установил:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 36 ОВ №219730 от 01.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2024 определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 36 ОВ №219730 от 01.11.2023 оставлено без изменения, жалоба председателя ГСК «ТИТАН» ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе представителя ГСК «ТИТАН» – ФИО2 ставится вопрос об отмене названного решения судьи районного суда от 20.04.2023 как необоснованного, и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в другом составе.

В судебном заседании представитель ГСК «ТИТАН» – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, – ФИО3 и его защитник – адвокат Макарян А.С. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение судьи районного суда законным и обоснованным, просят оставить названное решение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГСК «ТИТАН» – ФИО2, лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, – ФИО3, его защитника – адвоката Макаряна А.С., прихожу к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, и, оставляя определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 36 ОВ №219730 от 01.11.2023 без изменения, судья районного суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 не образуют состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом было принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Между тем с состоявшимся по делу судебным решением суда первой инстанции согласиться нельзя, оно подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 4 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания данной нормы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Кроме того, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, оспариваемого определения и решения, 01.11.2023 у дома №30 по улице Антонова-Овсеенко г. Воронежа водитель ФИО3, управляя транспортным средством 3009Z7 с государственным регистрационным знаком <***>, не учел дорожные, метеорологические условия, и технические особенности своего транспортным средством и совершил наезд на препятствие в виде шлагбаума, в результате чего была повреждена стрелка шлагбаума.

Вместе с тем, из содержания названного определения 36 ОВ № 219730 от 01.11.2023, в том числе и материалов дела не усматривается лица, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, т.е. потерпевшего. Ссылка же в определении на то, что принадлежащему ГСК «ТИТАН» имуществу (стрелке шлагбаума) были причинены повреждения, без указания конкретных повреждений, не может свидетельствовать о том, что ГСК «ТИТАН» является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку фактически наличие какого-либо состава административного правонарушения не установлено, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что представитель ГСК «ТИТАН» обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 3009Z7 с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, на основании положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ ГСК «ТИТАН» потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования определения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3, не обладает, к числу лиц, указанных в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, ГСК «ТИТАН» также не относится, в связи с чем не наделен правом обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ГСК «ТИТАН» в лице его представителя также не является лицом, обратившимся в правоохранительные органы с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет это лицо правом на обжалование в данном случае определения должностного лица.

Оснований для признания ГСК «ТИТАН» потерпевшим по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено в нарушении положений ст.30.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба представителя ГСК «ТИТАН» – ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 36 ОВ №219730 от 01.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 года – отменить.

Жалобу представителя ГСК «ТИТАН» – ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 36 ОВ №219730 от 01 ноября 2023 года – оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.