Решение № 2-1164/2020 2-1164/2020(2-6412/2019;)~М-5925/2019 2-6412/2019 М-5925/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1164/2020

Дело №2-1164/2020 08 июля 2020 года

(78RS0008-01-2019-007997-69)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИБИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РИБИС» и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 187 016,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.03.2017 между ООО «РИБИС» и Л. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями № 163-6/03-2017, по условиям которого ответчик обязался передать до 30 декабря 2018 по акту приема-передачи жилое помещение многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>). 29.11.2018 между Л. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №163-6/11-2018, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «РИБИС» об исполнении обязательств по договору №163-6/03-2017 на строительство квартиры-студии, имеющий характеристики – подъезд 1, этаж 9, условный <№> строительные оси А-Е 11а-13а. Обязательство по оплате договора в размере 1 178 980 руб. было исполнено в полном объеме. В нарушение условий договора квартира не была передана ответчиком истцу (л.д.1-3, 52-54).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенностей, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИБИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между ООО «РИБИС» и Л. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями № 163-6/03-2017, по условиям которого ответчик обязался передать до 30 декабря 2018 по акту приема-передачи жилое помещение многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№> (л.д.9-20).

29.11.2018 между Л. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №163-6/11-2018, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «РИБИС» об исполнении обязательств по договору №163-6/03-2017 на строительство квартиры-студии, имеющий характеристики – подъезд 1, этаж 9, условный <№>, строительные оси А-Е 11а-13а (л.д.22-25).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора в размере 1 178 980 руб. были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 31 декабря 2018 по 03 февраля 2020 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 110 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 60 000 руб. (110 000 + 10000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ст.333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Ответчик также ходатайствовал о предоставлении отсрочки в оплате неустойки.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В пункте 1 постановления указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В данном случае требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ заявлено истцом 25.11.2019, то есть до принятия и вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, в связи с чем просьба ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до 01.01.2021 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИБИС» в доход государства госпошлину в размере 3500 руб.

Предоставить ООО «РИБИС» отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.