Приговор № 1-264/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-264/2019

№ 1-264/2019

24RS0004-01-2019-001202-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Красноярского края Микериной Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, , не военнообязанного, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 40 минут <дата> до 07 часов <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1 B.C., расположенного по адресу: <адрес> Красноярского края. ФИО1 прошел внутрь указанного дома, дверь в котором была не заперта, предполагая, что Потерпевший №1 B.C. находится дома, разбудил Потерпевший №1 и попросил денег в долг, на что Потерпевший №1 B.C. ответил отказом, после чего ФИО1 вышел из дома. В период времени с 23 часов 40 минут <дата> до 07 часов <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес> Красноярского края, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что Потерпевший №1 B.C. спит в доме, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно прошел в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище, откуда из корыстных побуждений, похитил планшет марки «DNS AirTab» model: P72gS/NOP72gB05502 стоимостью 5000 рублей, смартфон марки «BQ» model: BQ- 5059 STRIKEPOWER стоимостью 1500 рублей, смартфон марки «Inoi 2 Lite» стоимостью 5000 рублей, а также не представляющие материальной ценности сим-карту компании «МТС», сим-карту компании «Мегафон», силиконовый чехол прозрачного цвета, защитное стекло, принадлежащие Потерпевший №1 B.C. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 B.C. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Микерина Л.И., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имуществ, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачу-психиатру, врачу-наркологу, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, судимости не имеющего, характеризующегося УУП ОУУП МО МВД РФ «Березовский» удовлетворительно по месту жительства (т. 1 л.д. 224), осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, розыску похищенного имущества, в частности ФИО1 указал место сбыта части похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, частичный возврат потерпевшему похищенного имущества, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья виновного, имеющего II группу инвалидности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось самим подсудимым, пояснившим о том, что перед совершением инкриминируемого ему деяния он употреблял спиртные напитки, при этом именно состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение, снизило его толерантность и как следствие, привело к совершению им преступления.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначит ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, при этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в исправительной колонии.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ - более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки «BQ» в корпусе черного цвета, прозрачны чехол, планшет «DNS» в корпусе черного цвета с надписью на задней крышке «AirTab» S/N OP72gВ0550, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему, одна пара мужских туфель синего цвета, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить по принадлежности последнему, договор комиссии № БЕ002571 от <дата> на имя ФИО1, копия приходного кассового ордера от <дата> на смартфон марки «Inoi 2 lite», находящиеся в деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Березовский районный суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий С.В. Есина